Ухвала суду № 43155422, 11.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/13387/13-ц 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015

Провадження №22-ц/784/761/15 Головуючий суду першої інстанції - Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності від 21 червня 2001 року, виданої ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_11; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 серпня 2001 року між ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_10; витребування зазначеної квартири від ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач не з'явився в судові засідання 18 вересня, 29 жовтня та 18 грудня 2014 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надсилав.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1, 4, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик. Крім того, зазначені особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, може ознайомити учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні, про день судового засідання під розписку.

З аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо в суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання та довідки вбачається, що представник позивача не з'явився в судові засідання 18 вересня 2014 р., 29 жовтня 2014 р. та 18 грудня 2014 р. (а.с.84,87,89).

Разом з тим, наявні відомості про належне повідомлення представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про судові засідання 18 вересня та 29 жовтня 2014 року (а.с.78,86). Даних про належне повідомлення ОСОБА_7 чи її представника про судове засідання 18 грудня 2014 року матеріали справи не містять.

За такого, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_8 без розгляду, оскільки для цього не було підстав.

З урахуванням положень ст.169 ЦПК України суд повинен був 18 грудня 2014 року відкласти розгляд справи.

Оскільки суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Центрального районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді