Рішення № 43155363, 17.02.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4324/14-ц

Провадження № 2/484/37/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 8829,55 грн. заборгованості за угодою №107565 від 06.08.2005 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №107565 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Славута 1.2 та підписано додатки №1, 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди.

Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». На асигнаційному акті від 29.11.2006 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ Славута 1.2. Відповідно до п.9.1 статті 9 Додатку №2 до угоди ОСОБА_1 16.12.2006 року шляхом подання письмового запиту просив змінити автомобіль марки ЗАЗ Славута 1.2 на автомобіль ЗАЗ Таврія пікап (ЗАЗ 11055742) і в грудні 2006 року отримав автомобіль ЗАЗ Таврія 11055742 кузов № НОМЕР_1 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане РЕГ 3-го МРВ ДАІ м. Первомайськ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, державний номерний знак НОМЕР_2.

В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків. Керуючись п. 11.2 статті 11 додатку 2 до угоди №107565 ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання, а саме: гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язанням ОСОБА_1 18.11.2006 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за угодою №107565.

До листопада 2011 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, а з листопада 2011 року припинив їх сплачувати.

17.08.2012 року в порядку п.15.3 статті 15 Додатку №2 до угоди №107565 позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості у розмірі 8829,55 грн. не пізніше 27.08.2012 року.

На виконання умов угоди №107565 ОСОБА_1 було сплачено 84,7632 % від ціни автомобіля актуальної в серпні 2012 року, оплату щомісячних чистих внесків та 71 із 84 щомісячних внесків в оплату адміністративних виплат позивача. Розмір боргу перед позивачем за угодою №107565 станом на вересень 2014 року складає: в оплату щомісячних чистих внесків 15,2368% від ціни автомобіля актуальної в серпні 2012 року та 13 щомісячних внесків в оплату витрат адміністративних витрат (послуг) позивача.

Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Славута 1,2 станом на серпень 2012 року визначалась наступним чином.

У відповідності до п.10.1 та п. 10.3 ст. Додатку №2 до Угоди №107565: Якщо протягом терміну дії Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить(-ять) заміну або припинить (-ять) імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобов'язується замінити її, новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма Учасниками групи».

«Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалась, та не буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі».

23.07.2008 року філія ТОВ „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" (постачальник автомобілів ЗАЗ Славута 1,2) повідомила ЗАТ „АІСЕ Україна" про те, що припиняється виробництво автомобілів ЗАЗ Славута 1,2.

Керуючись положенням п.10.1 та п. 10.3 ст.10 Додатку №2 до Угоди №107565, у серпні 2008 року, позивач здійснив заміну автомобіля Славута на автомобіль ВАЗ 2107. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля Славута у липні 2008 року становила 30050 грн., а автомобіля ВАЗ 2107 - 34350 грн.

Процентне співвідношення між цінами автомобілів ЗАЗ Славута 1,2 та ВАЗ 2107, станом на серпень 2008 року, складало 87,4818% (30050 грн. : 34350 грн. х 100).

Імпортер автомобіля ВАЗ 2107 ТОВ "Авто-Технологія" повідомило ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2011 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 2107.

Знову ж таки, керуючись положенням п п.10.1 та п. 10.3 ст.12 Додатку №2 до Угоди №107565, у липні 2011 року Позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 2107, ціну якого було взято за основу для визначення ціни автомобіля Славута, на автомобіль ВАЗ 21099. Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 2107 в червні 2011 року становила 54888 грн., а автомобіля ВАЗ 21099 - 64200грн. Процентне співвідношення між цінами автомобілів ВАЗ 2107 та ВА321099, станом на серпень 2011 року, складало 85,49533% (54888грн. : 64200грн. х 100).

Імпортер автомобіля ВАЗ 21099 ТОВ «Авто-Технологія» повідомило ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099.

Позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ 21099 на автомобіль Sens D4LС500. Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ 21099 в травні 2012 року становила 63360 грн., а автомобіля Sens D4LС500- 63040 грн. Коефіцієнт заміни автомобіля ВАЗ21099 та Sens D4LС500, станом на травень 2012 року, складав 100%.

Станом на серпень 2012 року поточна ціна автомобіля:

-Sens D4LС500становила 64616 грн.

-ВАЗ 21099 - 64616,00 грн. (64616 грн. - 100%);

-ВАЗ 2107 - 55243,66 (64616 грн. - 85,49533% );

-ЗАЗ Славута 1,2 - 48328,15 грн. (55243,66 грн. - 87,4818%);

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті чистих внесків за Угодою №107565 складає 15,2368%, що відповідно становить: 48328,15 грн. х 15,2368% - 7363,66грн.

Заборгованість по сплаті Адміністративних витрат (послуг) Позивача складає: (48328,15 грн. х 0,1945% + 20%ПДВ) х 13 внесків = 1465,89 грн.

Відповідно, загальний розмір заборгованості за Угодою складає: 7363,66грн. + 1465,89грн. = 8829,55 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, так як заборгованість ОСОБА_1 не є грошовим зобов'язанням у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а є заборгованістю в розумінні ст. 509 ЦК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а в задоволенні позову просить відмовити на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, в тому числі і вимог позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копією угоди №107565 від 06.08.2005 року підтверджено укладання між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 угоди на придбання автомобіля ( а.с.7). Додатком №1 до угоди ( а.с.8) та розрахунком платежів ( а.с.12-13) підтверджено розмір необхідних платежів та що ОСОБА_1 мав провести виплати за автомобіль з 05.09.2005 року по 17.10.2011 року, включно.

Копією техпаспорту ( а.с.14) підтверджено придбання ОСОБА_1 автомобіля.

Копією платіжної вимоги від 17.08.2012 року позивача ( а.с.25) підтверджено самовільне припинення виконання платіжних зобов'язань ОСОБА_1

Копією договору поруки від 18.12.2006 року ( а.с.11) підтверджено, що між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки по угоді №107565 від 06.08.2005 року укладеної між позивачем та ОСОБА_1 і що цей договір діє до 31.08.2012 року.

Із копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року ( а.с.46-48) видно, що 13.01.2010 року Господарським судом прийнято постанову якою боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, визнано грошові вимоги Первомайської ОДПІ в сумі 95740,49 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Балєва В.П. У ході ліквідаційної процедури до ліквідатора надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами, в тому числі і від ПАТ «АІСЕ Україна» в сумі 8875,28 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Вимоги кредиторів незадоволені за відсутністю майна банкрута вважати погашеними.

Ст. 61 ч.3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 31 ч.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 16.10.2011 року) передбачає, що вимоги кредиторів не задоволенню за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ст. 49ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 16.10.2011 року) передбачає що після завершення розрахунків з кредиторами громадянин підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальших вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом 2 цієї частини, в якому передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяні життю і здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Ст. 47ч.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції від 16.10.2011 року) передбачає що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не можу бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Ст. 598 ч.1 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем по угоді №1075656 від 06.08.2005 року, а тому в задоволенні звернених до нього позовних вимог необхідно відмовити.

Ст. 553 ч.1 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 559 ч.1 ЦК України передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

На підставі викладеного суд знаходить що так як припинені зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем, то необхідно відмовити і в позовних вимогах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому в задоволені вимог про стягнення витрат по сплату судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 8829,55 грн. заборгованості за угодою №107565 від 06.08.2005 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: