Рішення № 43155206, 26.02.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.02.2015

Справа № 2/489/265/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 1 червня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2016 року.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 4 вересня 2014 року існує заборгованість перед Банком в сумі 12933 грн. 23 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12933 грн. 23 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачки до суду не надходило.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 1 червня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 999-00033927/1, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом (овердрафт) в розмірі 19 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2016 року.

Згідно п. 3.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені цим договором.

Відповідно п. 4.9 кредитного договору позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування за користування ним, та/або інших платежів за договором сплатити Банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 4 вересня 2014 року існує заборгованість перед Банком.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідачці нарахована заборгованість в сумі 12933 грн. 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3780 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 752 грн. 86 коп., комісії - 3000 грн., штрафу - 5400 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі, який майже вдвічі перевищує заборгованість відповідача за кредитом, спотворює його дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Враховуючи вимоги норм цивільного, конституційного та міжнародного законодавства, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу, нарахованої Банком з 5400 грн. 00 коп. до 700 грн. 00 коп..

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З відповідачки на користь Банку слід стягнути заборгованість за кредитом - 3780 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 752 грн. 86 коп., комісію - 3000 грн. 00 коп., штраф - 700 грн. 00 коп., а всього - 8233 грн. 23 коп.

В іншій частині в позові слід відмовити.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00033927/1 від 1 червня 2013 року у розмірі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 23 коп., яка складається з: 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.. 37 коп. заборгованості за кредитом, 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 86 коп. заборгованості по процентам, 700 (сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська