Рішення № 43154849, 16.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/2228/14-ц Провадження № 22-ц/772/711/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.Категорія 39 Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4, який був засновником та єдиним власником ПП «Світлана», що розташоване за адресою АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку ОСОБА_2 прийняла, звернувшись до Літинської державної нотаріальної контори, щодо переоформлення даного підприємства в порядку спадкування за законом їй було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду.

Просила визнати право власності на Приватне підприємство «Світлана» як єдиний майновий комплекс, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 повноваження щодо управління підприємством припинилися, а тому відповідно до ст..1218 ЦК України ПП «Світлана» не може увійти до складу спадщини.

Однак з вказаним висновком суду погодитись не можна.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що у статуті ПП «Світлана» зазначено, що засновником вказаного підприємства є ОСОБА_4 і відповідно до пункту 4 Статуту має відповідні повноваження щодо управління підприємством (а.с.22-25).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення майно, яке зареєстроване за ПП «Світлана», складається із приміщення операторної, вбиральні, трансформаторної підстанції, трьох блоків, огорожі та очисних споруд, власником майна якого є приватне підприємство, що є юридичною особою (а.с.35,44).

ОСОБА_4 який є власником підприємства помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого відкрилася спадщина (а.с.18).

З довідки Літинської державної нотаріальної контори від 29.12.2012 року №2450/02-14, вбачається, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 (а.с.37), одночасно є відповідно до наказу №11 від 01.07.2011 року директором ПП «Світлана» з 01.07.2011 року (а.с.26).

Згідно відповіді Літинської державної нотаріальної контори від 15.03.2014 року №525/02-17, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане підприємство (а.с.36).

Згідно ст..191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Крім того, приватне підприємство є обєктом цивільних справ.

Відповідно до ст..113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, за змістом ст..ст.191, 1216, 1218 ЦК України, перехід прав та обов'язків від спадкодавця ОСОБА_4 щодо приватного підприємства, як єдиного майнового комплексу до спадкоємця ОСОБА_2, відповідно до ст..1216 ЦК України є правомірним.

Що стосується всього майна, яке зареєстроване за приватним підприємством, то воно є власністю Приватного підприємства «Світлана».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а отже є незаконним, що відповідно до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Приватне підприємство «Світлана» як єдиний майновий комплекс, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Шемета Т.М.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.