Рішення № 43152414, 10.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1179/14-ц

2/643/81/15

10.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В своїй позовній заяві вказувала на те, що 25 грудня 2007 року між сторонами укладено спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом 11-й Харківської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., відповідно до якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, і в разі її смерті набуває право власності на житловий будинок, що знаходиться: АДРЕСА_1. У відповідності з договором до обов'язків відповідача входило виконання не майнових розпоряджень, а саме купувати одежу, продукти харчування та необхідні медикаменти для позивача за її вимогою, за гроші по згоді сторін, а також забезпечувати порядок у квартирі. Вказані вимоги відповідач виконувала, але неякісно, а в останній час взагалі перестала виконувати її прохання та доручення. Усі ремонти позивач проводила за власні кошти. Також за власні кошти позивач стала купувати одежу, продукти харчування та медикаменти.

В суді позивач підтвердила факти наведені у позовній заяві та пояснила, що під час укладення договору вона сподівалась на те, що ОСОБА_2 забезпечить її лікуванням та харчами, та буде підтримувати квартиру у належному вигляді, однак, враховуючи невиконання умов договору, просить розірвати спадковий договір, укладений 25.12.2007 року.

Відповідач та її представники в судовому засідання заперечували проти задоволення позову.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно уклала спадковий договip з позивачем, яку знає дуже давно, мешкають в одному будинку на одному поверху з 1984 року. Мають давнi дружні стосунки, у тому числі з усіма членами її сім'ї. У відповідності до умов укладеного договору до її обов'язків входило виконання не майнових розпоряджень, а саме купувати одежу, продукти харчування та необхiднi медикаменти для позивача за її вимогою, за гроші по згоді сторін, а також забезпечувати порядок у квартирі. З часу укладання договору і по день розгляду справи у суді усі вимоги позивача відповідач виконувала в повному обсязі, нарікань щодо неякісного виконання вона не отримувала. До укладення договору за кошти відповідача була здійснена приватизація квартири позивача. Після укладання спадкового договору повністю погашена заборгованість з платежів за комунальними послугами, що утворилась впродовж багатьох років, які, також, оплачувались в період дії спадкового договору та надалі сплата за квартиру позивача проводиться належним чином. Заборгованості по квартирі позивача з оплати комунальних платежів на даний час немає. Будь яких доручень від позивача, які б вона не виконувала, не iснує. Вiд квартири позивача у відповідача були ключі, які позивач надала їй після укладення договору добровільно. В 2008 р. за власні кошти відповідач провела особисто ремонтні роботи в кухні та в коридорі квартири позивача. Вiдповiдач надала ксерокопію свідоцтва за професією маляра, штукатура. В 2009р. відповідач за свої кошти змінила труби, сантехнику, ванну,унітаз,умивальник, мийку, лінолеум. В 2011р за власні кошти провела ремонтні роботи криши над квартирою позивача. В 2008 році відповідач оплатила проведення зубного протезування позивача, в 2008 році вона також відвозила i забирала позивача з ХМКЛ №8 де останній проводили лікування за її кошти. Аналогічне лікування проводилось i в 2009р-2010 роках та в травні 2013 року. Фактично, відповідач постійно відвозила позивача до лікарень для лікування, обстежень, тощо на її вимогу, а в 200 9році також відвозила її до санаторія «Березівські мінеральні води». В 2012 році відповідач провела за власні кошти ремонтні роботи в кімнаті. Також, на протязі усього часу дії оскаржуваного договору вона прибирала в помешканні позивача, та купувала усі необхідні продукти харчування та лики, одяг який замовляла позивач. Відносини з позивачем в неї на даний час не погіршилися, але з часу пред'явлення позовної заяви остання перестала давати доручення та пускати відповідача до квартири. Вважає, що і в подальшому може виконувати розпорядження позивача, відповідно до умов договору. Подання такої позовної заяви до суду пояснила похилим віком позивача та втручанням сторонніх осіб які бажають також укласти спадковий договір на свою користь.

Представник відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_4, підтримав пояснення відповідача та пояснив, що відповідач виконувала в повному обсязі усі розпорядження позивача. Будь-яких доказів щодо не виконання відповідачем будь-яких розпоряджень позивача в матеріалах цивільної справи відсутні. У відповідності до вимог ч.2 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. В судовому засідання позивач не довела того факту, що відповідач не виконувала, або виконувала неналежним чином її розпорядження.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1, - з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, - з іншої, укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Литвиненко Ю.Ю., копія якого є в матеріалах справи, відповідно до якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, і в разі її смерті набуває право власності на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до п.6 вказаного договору на відповідача покладалися такі обов'язки: виконання не майнових розпоряджень, а саме купувати одежу, продукти харчування та необхідні медикаменти для ОСОБА_1 за її вимогою, за гроші по згоді сторін, а також забезпечувати порядок у квартирі.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно до положень, викладених у ст.1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно ч.1 ст. 1308 ЦК України та п. 6.3 спадкового договору спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором, а відчужував повинен довести факт передачі особистих розпоряджень набувачу та їх обсяг.

В судовому засіданні позивач на підтвердження факту передачі особистих розпоряджень набувачу та їх обсягу, доказів не надала, лише усно спростовувала доводи відповідача, щодо обсягу та видів виконаних доручень.

Натомість, на підтвердження факту належного виконання умов договору відповідач ОСОБА_2 надала суду такі письмові докази, як ксерокопії чеків про оплату за комунальні послуги за АДРЕСА_1 за січень 2014року від імені ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_2 на суму 450 грн. Також, до суду надана копія квитанції від імені ОСОБА_5 про сплату комунальних послуг за АДРЕСА_1 та пояснила, що квитанції за власну квартиру та квартиру позивача оплачувалися одночасно, про що свідчить час їх сплати: 14:04:32 година та 14:05:10 година відповідно. Так само співпадає час оплати і по іншим квитанціям, копії яких залучені до справи.

Також, відповідач надала довідки з комунальних служб щодо нарахувань та оплати за надані послуги за період з 2007 по 2013 роки, з яких вбачається наявність за квартирою позивача заборгованості до укладання договору в грудні 2007року та відсутності заборгованості на 2013рік.

Крім того, на підтвердження належного виконання умов договору відповідач ОСОБА_2 надала суду ксерокопії медичної документації ОСОБА_6 за період з 2008 року по 2013 роки включно, пояснивши, що всі вказані документи перебувають у неї, оскільки вона возила позивача по лікарням та проводила оплату вказаних медичних послуг та ліків.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона забезпечувала ОСОБА_1 на її вимогу продуктами харчування, згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, виконувала ремонт квартири згідно з існуючими переліком робіт, підтверджено поясненнями свідків: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що в 2011році на прохання ОСОБА_2 проводив ремонтні роботи покрівлі даху над квартирою ОСОБА_1, остання йому показувала, де протикає покрівля та слідкувала за виконанням робіт. За виконані роботи з ним розраховувалася ОСОБА_2 Від ОСОБА_1 гроші він не отримував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона давно знає як позивача так і відповідача. Їй відомо що ОСОБА_1 приносила списки з продуктами харчування які їй були необхідні та просила ОСОБА_2 їх придбати. У вказаних списках було усе по 50-100грм. Декілька разів вона бачила, як ОСОБА_2 заносила до квартири ОСОБА_1 пакети з продуктами та речами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що живе в сусідній квартирі. Знає ОСОБА_1 з 1972 року. ОСОБА_2 усіляко як особисто так і через ОСОБА_16 допомагала ОСОБА_1, а саме купувала продукти харчування, одежу, посуду, каструлі та інше на прохання ОСОБА_1 Також вона давала свої особисті кошти ОСОБА_2 на проведення ремонту в квартирі ОСОБА_1 Підтвердила, що ОСОБА_2 до укладання договору сплатила за проханням ОСОБА_1 усю наяву заборгованість за комунальні послуги, оскільки з боргами ОСОБА_2 не змогла допомогти приватизувати квартиру ОСОБА_1 та продовжувала платити комунальні послуги за весь час дії договору. Про факти невиконання відповідачем будь-яких вимог ОСОБА_1, передбачених договором, за час дії спадкового договору їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що жила в одному під'їзді, на одній сходовій клітині, а потім постійно приїжджала до свекрові в цей же під'їзд, де живуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Їй відомо, що між останніми укладено спадковий договір та ОСОБА_2 допомагає ОСОБА_1 До 2012 року жодних скарг від ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не виконує договір їй не відомо, також про це не повідомляла і її свекрова та мешканці під'їзду.

Аналогічні пояснення надали й інші свідки на ім'я начальника Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про що свідчить матеріал Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ЖЄО19995 від 04.09.2013року, оглянутий в судовому засіданні. Згідно вказаного матеріалу були опитані мешканці під'їзду, де мешкає ОСОБА_1, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_17, які повідомили що вони особисто бачили, як ОСОБА_2 приносила ОСОБА_1 продукти та речі. Фактів не виконання ОСОБА_2 умов спадкового договору не виявлено. Опитана ОСОБА_1 дала пояснення, що дійсно ОСОБА_2 виконувала договір в повному обсязі до 2013 року, а з липня вона з власної ініціативи припинила відкривати двері та пускати ОСОБА_2 до себе в оселю.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені у справі докази, суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_2 не виконувала обов'язки і розпорядження, передбачені п. 6 спадкового договору, відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, роз'яснень, наданих в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов спадкового договору, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 651,1302,1305,1308 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 ч.4, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников