Справа № 461/2400/15-к
Провадження №1-кп/461/207/15
УХВАЛА
судового засідання
17.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: суддів Мисько Х.М.,
Волоско І.Р.,
Стрельбицького В.В.,
при секретарі Скаб В.О.,
з участю: прокурора Криштанович С.С.,
захисника ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.01.2015 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.03.2015 року.
До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисника та обвинуваченого, про відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 131, 183, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Х.М. Мисько
В.В. Стрельбицький
І.Р. Волоско
Судове рішення № 43151702, Галицький районний суд м. Львова було прийнято 17.03.2015. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 461/2400/15-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: