Ухвала суду № 43151547, 13.03.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/400/15-ц

Провадження № 2/626/226/2015

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім цього ОСОБА_1 разом з позовом було подано заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки про власника приміщення літера «Е» площею 10.1 кв.м. розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, буд. 74.

До позовної заяви та заяви про витребування доказів були додані квитанції про сплату судового збору на суму 243, 60 грн. та 121 грн. відповідно. Тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, в розмірі 80 коп.

Крім цього позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено докази, що підтверджують ціну позову в сумі 4476 грн., оскільки будь-яких даних про вартість обєкту на який позивачка просить визнати право власності, як взагалі так і на день звернення до суду, матеріали справи не містять, в звязку з чим суду не можливо перевірити вірність сплаченого судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду від 20.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

11 березня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 20.02.2015 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 20.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду одним із недоліків було визначено те, що позивачем не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартість майна на момент звернення до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Позивач, в своїй заяві від 11.03.2015 року, усуваючи вищевказані недоліки, зазначив ціну позову, проте не зазначив доказів в її обґрунтування. Ціну майна позивач вказує станом на жовтень 2008 року, а не на час подачі позову до суду та не зрозуміло з яких джерел взята дана ціна.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки у встановлений строк, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.