Вирок № 43151188, 11.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3980/15-к

н/п 1-кп/640/278/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

за участю прокурора - Обихвост Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220490000310 від 20.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіти вищої, одруженої, маючої неповнолітню дитину дочку 2006 року народження, раніше не судимої, працюючої завідуючою відділенням профілактики КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, - України,

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості була досягнута під час досудового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, працюючи, згідно наказу 15-к від 20.02.2013 на посаді завідуючої відділенням профілактики КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3, здійснюючи свої повноваження на території Київського району м. Харкова, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно до «Посадової інструкції завідуючої відділення профілактики», до яких відноситься, згідно п. 2.2 Інструкції планувати, організовувати та забезпечувати своєчасне та раціональне проведення попередніх, профілактичних, періодичних та цільових медичних оглядів, будучи службовою особою, наділеною правом на оформлення особистих медичних санітарних книжок, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, у період часу з 04.02.2015 року по 21.03.2015 рік отримала від адміністратора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Нові технології» ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 2000 грн. за видачу ОСОБА_3 дев'яти особистих медичних книжок на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про нібито проходження ними обов'язкового медичного обстеження про визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я.

Так, 23.01.2015 року у денний час ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні кабінету №26 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, з використанням наданого їй службового становища отримала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за виготовлення підроблених особових медичних книжок, передбачених наказом Міністерства охорони здоров'я України №210/6250 від 26.03.1998, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свою протиправну діяльність, 04.02.2015 близько 11.00 години, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні кабінету №26 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3, діючи умисно в інтересах ОСОБА_3, з використанням наданого їй службового становища отримала від ОСОБА_3 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. та передала ОСОБА_3 особові медичні книжки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про нібито проходження ними обов'язкового медичного обстеження про визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи, згідно наказу 15-к від 20.02.2013 на посаді завідуючої відділенням профілактики КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 10», здійснюючи свої повноваження на території Київського району м. Харкова, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки відповідно до «Посадової інструкції завідуючої відділення профілактики», до яких відноситься, згідно п.2.2 Інструкції планувати, організовувати та забезпечувати своєчасне та раціональне проведення попередніх, профілактичних, періодичних та цільових медичних оглядів, будучи службовою особою, наділеною правом на оформлення особистих медичних санітарних книжок та заповнення медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. скоїла службове підроблення офіційних документів про проходження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обов'язкового медичного обстеження про визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я за наступних обставин:

Так, у період з 20.01.2015 року по 04.02.2015 рік ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні кабінету №26 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3, діючи умисно внесла до медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я за формою №140-5/о, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України №527 від 28.07.2014, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про проходження останніми медичних обстежень та їх результатів, а саме аналізів крові на сифіліс, хламідіоз, кишкову інфекцію, патогенний стафілокок, після чого засвідчила вказані відомості своїм підписом та круглою печаткою, при цьому достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ніяких медичних обстежень не проходили.

У період часу з 20.01.2015 року по 04.02.2015 рік, точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 3, надавши головному лікарю КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №10» ОСОБА_2 медичні картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я за формою №140-5/о, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України №527 від 28.07.2014, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із завідомо неправдивими відомостями про проходження останніми медичних обстежень та їх результатів, підписала у ОСОБА_2 особові медичні книжки, передбачені наказом Міністерства охорони здоров'я України №210/6250 від 26.03.1998, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Після цього, 04.02.2015 року ОСОБА_1 видала ОСОБА_3 підроблені медичні картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я разом із особовими медичними картками на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про нібито проходження останніми медичного обстеження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала винуватою себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України, щиро розкаялась, зазначила, що вона розуміє вимоги Закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано, в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 та ст. прокурор прокуратури Київського району м. Харкова Обихвост Д.С. під час досудового провадження досягли угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2015 року, підписали її, при цьому ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на три роки зі спеціальною конфіскацією, за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 2 роки, в силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на три роки зі спеціальною конфіскацією.

У зв'язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин за ч.1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368 КК України та ч.1 ст. 366 КК України.

Позовні вимоги пор справі не заявлені.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 394, 472, 474, 475 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості укладену 27 лютого 2015 року між ст. прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Обихвост Дмитро Сергійовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015220490000310 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 3 / три / роки зі спеціальною конфіскацією;

коп. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 2 / два / роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді стягнення штрафу у дохід держави у сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та 3 / три / роки зі спеціальною конфіскацією. Позовні вимоги по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченого КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Суддя -