Постанова № 43151065, 18.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.03.2015

СПРАВА N 320/1784/15-п

(3/320/569/15)

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «18» березня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 424, скоїв сварку у ході якої погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається його особистий підпис у розписці. Однак, у судовому засіданні 10 березня 2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, посилаючись на неправомірні дії працівників бібліотеки та співробітників міліції.

Судом також було розглянуто клопотання правопорушника про відкладення слухання справи на більш пізню дату у звязку з тим, що він оскаржує дії працівників міліції та направив скарги в інші інстанції. Але як при розгляді справи 10 березня 2015 року, так і в письмовому клопотанні йому було відмовлено у звязку з тим, що главою 22 КУпАП передбачений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Для адміністративного процесу характерний принцип оперативності та економічності. Він спрямований на таку організацію процесу, яка б забезпечувала його швидкість. Також ще одним принципом адміністративного процесу є принцип відповідальності за неприйняття рішення. Він покликаний максимально скоротити терміни розгляду справ і усунути тяганину в адміністративному процесі. Крім того, подача скарг на дії працівників міліції ні яким чином не стосуються обєму інкримінованого йому складу правопорушення.

Також, на вимогу ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для виклику до суду працівника бібліотеки ОСОБА_3 та вказане клопотання було задоволено судом.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_3 пояснила, що вона працює завідуючий бібліотеки. Так Правилами користування Інтернет-центром та роботи в Інтернеті, затвердженого ЦБС від 01 листопада 2010 року, встановлений порядок користування Інтернет-центром, відповідно до якого тривалість сеансів робити складає одна година на день (дві години на тиждень). Однак всупереч вказаним правилам, 11 лютого 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в бібліотеці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 424, не надавав можливості наступному користувачу ОСОБА_2 скористатись послугами Інтернет-центру, кричав, вів себе агресивно, тобто скоїв сварку у ході якої погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2 Тому працівники бібліотеки для свого захисту були повинні викликати допомогу міліції.

Також, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується в повному обсязі і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 010039 від 11 лютого 2015 року, яким встановлено, що 11 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 424, скоїв сварку у ході якої погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 424 «Бібліотека», скоїв сварку у ході якої погрожував фізичною розправою;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року, яка пояснила, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою;

- висновком про результати перевірки матеріалів ЕУ № 2017 від 11 лютого 2015 року без ознак кримінального правопорушення, відповідно до якого встановлено, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 424, бібліотека ім. Маяковського, скоїв сварку в ході якої погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його невинуватість в скоєнні вказаного правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, а також з метою недопущення тяганини в адміністративному процесі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок (р/р 31111106700013, КБК 21081100, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4