Рішення № 43150258, 03.03.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/3890/14-ц 2/242/256/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015рокумісто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М, за участю: представника позивача ОСОБА_1;представника відповідача Шабельник О.В.,розглянувшицивільнусправуза позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позиція відповідача полягає в тому, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, в порушення умов договору, належним чином не повідомив про настання непереборної сили, користувався майном та не сплачував орендну плату.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, з вище зазначених підстав.

Також судом досліджені інші докази: договір оренди, додаток до нього, додатковий договір та про внесення змін; витяг з державного реєстру правочинів; акт прийому передачі; рахунки фактури; акти про надання послуг; витяг з особового рахунку; витяг з ЄДРЮО; накази про зміну режиму роботи та зміну місця розташування робочого місця працівників; лист від 01.08.2014 року про припинення орендної плати; роздрукування та лист УДППЗ «Укрпошта»; сертифікати про настання обставин непереборної сили та форс-мажорні обставини; платіжне доручення; претензія про неналежне виконання умов договору та відповідь щодо неї;довідка ОСМД «Престиж-Холл»; копії поштового конверту та повідомлень; довіреність про уповноваження Канюки; копії листування електронною поштою;рахунки за комунальні послуги.

Судом встановлено, що дійсно відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, щодо орендної плати, з серпня 2014 року, оскільки наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Ці правовідносини регулюються нормами цивільного права.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися заперечення, оскільки сертифікатами підтверджено настання обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин відповідно до статті 10 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Наказами про зміну режиму роботи та зміну місця розташування робочого місця працівників, рахунками за комунальні послуги, в яких зазначена відсутність споживання води та опалення, доказано те, що відповідач не користувався майном у спірний період. Також на те вказує листування з офісом відповідача в місті Запоріжжя. А відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, про те, що позивач користувався майном у спірний період, оскільки вони спростовані приведеними вище доказами. Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не сплачував орендну плату з серпня 2014 року. Також позивач довів, що в порушення умов договору, належним чином не повідомив про настання непереборної сили. Проте, в самому договорі передбачено (п.10.1), що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання, або за невиконання умов договору у випадку дії форс-мажорних обставин, про які сторони не заперечували.Крім того відповідача звільняє від відповідальності за невиконання даного зобов'язання і стаття 617 ЦК України.Ще відповідачем доведено, що він намагався виконати належним чином пункти 10.3, 10.4 Договору, що у нього не вийшло через форс-мажорні обставини.

Таким чином, оспорені права позивача були порушені, але вини відповідача не доведено.

Керуючись: ст. 10 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; ст.ст. 617, 762 ЦК України; ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя