Вирок № 43149501, 18.03.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/204/15-к

№ провадження № 1-кп/610/58/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретарів - Кравцової-Єріної Ю.А., Гололобової Н.С., Кравченко М.Ю.,

прокурора - Фурманова Є.В.,

потерпілої -ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новокостянтинівка Приазовскького району Запорізської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_3 без реєстарції, раніше судимого:

07.04.1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік без стягнення штрафу;

28.09.1999 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 17, 81 ч.3, ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, ст. ст. 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільненого умовно-достроково 15.03.2001 року на 2 роки 2 дні;

27.06.2003 року місцевим судом Мелітопольського району Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 05.11.2007 року після відбуття покарання;

02.12.2008 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.08.2011 року на 1 рік 21 день,

15.11.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2014 року на невідбутий строк 9 місяців 30 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року близько 20.00 години в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою, умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів шляхом відкриття вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_1, де був помічений мешканкою ОСОБА_1, і розуміючи, що він помічений, відкрито, без застосування насильства або погрози його застосування викрав жіночу сумку, вартістю 288 грн, та гроші в сумі 150 грн, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 438 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, посилався на те, що у вказаний в обвинувальному акті час він знаходився вдома в гуртожитку по АДРЕСА_3.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала в судовому засіданні, що ввечері 05 грудня 2014 року квартира не була замкнена на ключ, оскільки сім»я чекала повернення сина. На звук відкритих дверей вона вийшла в коридор квартири, де побачила перед собою ОСОБА_3, який тримав в руках джинси її брата. ОСОБА_3 її також побачив і обоє стояли якусь мить непорушно. Першим зорієнтувався ОСОБА_3, кинув джинси і вибіг з квартири, вона вибігла за ним. В іншому коридорі вона побачила чужий пакет і занесла його в квартиру. Коли вийшла на вулицю, обійшла будинок, то нікого не побачила. Вона повернулася в квартиру і побачила, що зникла її сумка, яка знаходилася на дивані, звідки ОСОБА_3 брав джинси. Через деякий час вона знову вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_3 намагався перелізти через паркан. Вона запропонувала йому повернути її сумку, а вона поверне його пакет. ОСОБА_3 сказав, що її сумки не брав, однак може показати якусь сумку, яка лежить на землі неподалік. Вона пройшла за ним, він показав сумку, яку вона впізнала, однак всередині не було грошей та ключів від роботи.

Показами свідка ОСОБА_5, батька потерпілої, який підтвердив у судовому засіданні, що 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 проник до їхньої квартири і викрав сумку з грошима, які належать його доньці. Крім того, з його барсетки, яка знаходилася в пакеті в коридорі, ОСОБА_3 викрав ключі від квартири.

Показами свідка ОСОБА_6, матері потерпілої ОСОБА_1, яка також підтвердила про проникнення до їх квартири ОСОБА_3 і викрадення речей доньки. Після того, як обвинувачений втік, в коридорі було виявлено чужий кольоровий пакет з речами і мівіною, який було вилучено працівниками міліції.

Показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що на її запрошення ОСОБА_3 приїхав до міста Балаклія, звільнившись із місця позбавлення волі. З 15 листопада 2014 року ОСОБА_3 з її дозволу проживав в гуртожитку по АДРЕСА_3 і з цього часу вона його не бачила. 05 грудня 2014 року їй декілька разів дзвонив ОСОБА_3 і запитував, коли вона буде їхати додому. Цього ж дня її сестра повідомила про перебування ОСОБА_3 у стані сильного алкогольного сп»яніння, надіславши їй СМС. Свідок повідомила, що напередодні ОСОБА_3 приїздив в м .Харків, де на роботі йому дали 100 грн і вона дала йому 100 грн. Інших грошей він мати не міг.

Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4. Потерпіла ОСОБА_1 - це його сусідка. 05 грудня 2014 року близько 19.30 години він знаходився вдома сам, грав на комп'ютері. Спершу він почув як гавкає собака, а потім почув як хтось заходить в квартиру, хоча хвіртка була закрита зсередини. Він вийшов і побачив, як у квартиру заходить незнайомий чоловік, який був у нетверезому стані. Цим чоловіком був ОСОБА_3. Він спитав, як потрапити до сусідів. ОСОБА_8 вийшов із ОСОБА_3 із квартири, останній в коридорі забрав свій поліетиленовий пакет, свідок вивів його на вулицю.

Показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила в судовому засіданні, що особисто із ОСОБА_3 не знайома. 05 грудня 2014 року вона працювала продавцем в магазині «Вікторія», який знаходиться біля гуртожитку по вул. Красноармійській в м. Балаклія. В цей день ввечері о 17-18 годині ОСОБА_3 купував в магазині продукти. Присутнім в магазині він говорив, що приїхав до ОСОБА_7 і чекає на її приїзд.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_1. Під час огляду в коридорі біля коробу дверей було виявлено полімерний пакет, в якому знаходиться чоловічий светр сірого кольору, футболка чорного кольору, рушник зеленого кольору, декілька пачок «Мівіни», одноразові бритви, піна для гоління «Арко», зубна щітка (а.с.13-17).

Протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицями, під час проведення якого поблизу будинку, розташованого по вул. Червоноармійська, 16, Балаклійського району Харківської області, та будівлею для розподілу газу на доріжці виявлено жіночу сумку чорного кольору з ручками, поруч якої знаходилася зв»язка ключів, накладні папери. За декілька кроків від сумки виявлено зв»язку ключів від замка ( а.с 27,29).

Вартість жіночої сумки чорного кольору (без пошкоджень) на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.12.2014 року, за висновком судової товарознавчої експертизи, проведеної 22.12.2014 року за № 4113, складає 288,00 грн ( а.с.36-38).

Оглянутими в судовому засіданні в присутності потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 речовими доказами, які знаходяться у полімерному пакеті. В судовому засіданні потерпіла та свідок ОСОБА_6 пояснили, що пакет і речі, які в ньому знаходяться, були залишені ОСОБА_3 у їхньому будинку і були вилучені під час огляду місця події. Сам обвинувачений визнав, що оглянуті речові докази, крім мівіни, належать йому. Свідок ОСОБА_7 також впізнала речові докази і підтвердила, що вони належать ОСОБА_3, оскільки вона особисто їх йому купила. Неповнолітній свідок ОСОБА_8 також впізнав саме полімерний пакет, який ОСОБА_3 залишив в коридорі, як заходив у їхню квартиру, а потім забрав із собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_8 (а.с.51), під час якого свідок впізнав за фотознімками під номером 4 чоловіка, який 05.12.2014 року близько 20 години заходив до їх будинку, визнається судом недопустимим доказом, оскільки він отриманий із порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Посилання обвинуваченого на те, що він не причетний до грабежу в зв»язку з тим, що в час, вказаний в обвинувальному акті, перебував в гуртожитку, є необґрунтованим і спростовується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами: показами свідка ОСОБА_8, який близько 19.30 години бачив ОСОБА_3 в своїй квартирі, показами потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що близько 20.00 години ОСОБА_3 проник до їх квартири, викрав речі, а після втечі залишив пакет з особистими речами; речовими доказами, вилученими з місця вчинення злочину, і які були оглянуті в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його речі, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні були викрадені, про що він нібито заявив до компетентних органів, не знайшли свого підтвердження після перевірки журналу Єдиного обліку в Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області за період з 05.12.2014 року по 18.03.2015 року включно.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 05 грудня 2014 року неодноразово купував спиртні напої і пиво, про що він показав у судовому засіданні, за день до вчиненого злочину міг мати 200 грн, про що повідомила свідок ОСОБА_7, а при затриманні у нього були виявлені гроші в сумі 158 грн, свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг витратити на придбання товару лише 42 грн, тому він потребував грошей, в зв»язку з чим скоєний ним злочин носить корисливий мотив.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово (5 разів) був судимий за корисливі злочини, зазначений злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком через півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, у вчиненому злочині вину не визнав.

За час мешкання з жовтня 2014 року у м. Балаклія Харківської області ОСОБА_3 зарекомендував себе із задовільної сторони, однак характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушує, за цей же час обвинувачений за медичною допомогою до КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» не звертався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться, на обліку в Балаклійському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції не перебуває.

Вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання.

Обставин, які пом»якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово був судимий за корисливі злочини, свою вину у вчиненому злочині не визнав, враховуючи наявність по справі обставини, що обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, покарання йому необхідно призначати за правилами статті 71 КК України за сукупності вироків.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до новопризначеного вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 15.11.2011 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05 грудня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 539,10 грн.

Речові докази: полімерний пакет, в якому знаходиться светр сірого кольору, футболка чорного кольору, рушник зеленого кольору, одноразові бритви для гоління, піна для гоління, зубна щітка, декілька пачок «Мівіни» (а.с.18), які належать обвинуваченому ОСОБА_3, повернути йому за належністю; жіночу сумку чорного кольору (а.с.39-40), яка належить ОСОБА_1 і яка знаходиться на її зберіганні, зв»язку ключів (а.с.119) від будинку, розташованого АДРЕСА_1, яка передана на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутими їй за належністю; грошові кошти в сумі 150 грн (а.с.102), вилучені у обвинуваченого, повернути потерпілій ОСОБА_1, гаманець та грошові кошти в сумі 8 грн ( а.с.102), які належать обвинуваченому ОСОБА_3, повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя