Ухвала суду № 43148787, 12.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11926/14-ц

Провадження № 22-ц/779/610/2015

Категорія 610

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочку рішення суду. Постановлено розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21014,03 грн - на 24 календарні місяці зі сплатою ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості рівними частинами у розмірі по 875,59 грн щомісячно, починаючи з лютого 2015 року по січень 2017 року включно, яку проводити не пізніше 25 числа кожного місяця.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для справи. Апелянт вважає, що хвороба чоловіка відповідачки не є винятковою обставиною, на підставі якої суд розстрочив виконання рішення суду. На думку апелянта, судом не було враховано і того, що така розстрочка рішення порушує права та інтереси самої ОСОБА_3 Крім цього, зауважує апелянт, ОСОБА_3 не навела доказів того, що її колишній чоловік є інвалідом, і те, що вона є його опікуном та проживає з нею. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочку рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоч судове повідомлення їй було направлено за останнім відомим місцем проживання завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів підтримано.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 про розстрочення рішення суду від 25.11.2014 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем наведено достатньо доказів, які дають підстави для розстрочення рішення в порядку ст.373 ЦПК України. Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Колегія суддів зауважує, що аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що колишній чоловік відповідачки ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, однак відомостей про те, що йому необхідна стороння допомога, а також те, що саме ОСОБА_3 здійснює догляд за ним, остання ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надала. Окрім того, шлюб між нею та її чоловіком було розірвано у 1999 році, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с.75, а отже колишній чоловік ОСОБА_3 не є членом її сім'ї.

Та обставина, що відповідач перебуває на обліку у службі зайнятості із виплатою соціальної допомоги, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що при виконанні рішення суду у разі відсутності у боржника грошових коштів, державний виконавець може звернути стягнення на належне боржнику інше майно.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суд не звернув увагу й на те, що банк запропонував боржнику укласти угоду про реструктуризацію боргу, умови якої могли б бути й кращими, ніж визначено судом при задоволенні заяви про розстрочення боргу ОСОБА_3 на 24 місяця із сплатою щомісяця по 875,59 грн.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, яка не являється законною і обгрунтованою, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв