Ухвала суду № 43148483, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/163/К/15 Головуючий в першій

Справа № 177/3387/14 інстанції - Строгова Г.Г.

Категорія № 27 ( І ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 04 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (надалі -ТзОВ "МІК") до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "МІК" - Руденко А.П. ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає неправильним висновок суду про те, що даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки апеляційним судом 30 вересня 2014 року за аналогічною справою за № 212/1615/14-ц між тими ж сторонами та з тих же підстав за апеляцією ПАТ "Укрексімбанку" постановлено ухвалу, якою визначено саме місцевий суд загальної юрисдикції для розгляду в цивільно-процесуальному порядку.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява ТзОВ "МІК" не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник юридичними особами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З аналізу норм ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається із позову ТзОВ "МІК" спір, предметом якого є визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, виник між ТзОВ "МІК" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Враховуючи те, що суб'єктний склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, позовна заява ТОВ "МІК" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення 30 вересня 2014 року апеляційним судом підвідомчості справи № 212/1615/14-ц суду загальної юрисдикції, є безпідставними, оскільки вищезазначена справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Натхнення" про стягнення заборгованості, не є аналогічною даній справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - Руденка Анатолія Петровича відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів