Ухвала суду № 43148409, 18.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/508/15 Справа № 207/1840/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Дрибаса Л.І.

суддів - Литвиненко О.О., Ферафонтова В.Ю.

при секретарі - Лісіні С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Дніпропет-ровську, кримінальне провадження № 12014040780000432 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.05.2014 року Центрально-Міськрайонним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора - Грамма О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

В с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі за ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним вироком від 30 травня 2014 року, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією особисто належного майна.

Зараховано, в строк відбуття покарання знаходження ОСОБА_2 під вартою з 18 березня 2014 року по 05 грудня 2014 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення єкспертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, 18 березня 2014 року, приблизно о 12 годині, біля залізничного вокзалу, на вул. Привокзальній, 10 в м. Дніпродзержинську знайшов медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору - опій ацетильований, яку став незаконно зберігати для особистого вживання. В цей же день, приблизно о 13 годині 20 хвилин, біля кафе «Зустріч», на пр. Леніна в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду, з його куртки вилучили медичний шприц об'ємом 5,0 мл., у якому знаходилась рідина об'ємом 1,011 мл., яка, згідно висновку судової хімічної експертизи, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, сухою вагою 0,033 г., який обвинувачений незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи доведеність його вини, просить змінити вирок, застосувати до нього ст. 69 КК України та пом'якшити призначене йому покарання. Вважає, що судом не взято до уваги, що він повністю признав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, має тяжкі захворювання, є інвалідом 3 групи.

В судовому засіданні обвинувачений тайого захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вважала апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою та просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як фактичні обставини вчиненого злочину, доведеність винуватості ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій ніким не оскаржується, визнавались учасниками провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції проводився в порядку ст. 349 КПК України, то апеляційний суд не здійснює перевірку вказаних обставин.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання внаслідок його суворості то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із вироку суду вбачається, що суд першої інстанції, при призначенні покарання належним чином врахував обставини, що впливають на вид і розмір покарання, в тому числі й ті, на які обвинувачений вказував в своїй апеляційній скарзі, зокрема дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд правильно відніс до обставин, що пом'якшують покарання.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого злочину, його підвищену суспільну небезпечність, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, тяжких злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався та продовжував скоювати злочини, вживати наркотичні засоби, що свідчить про усталеність його поведінки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Відповідає вимогам закону і призначене ОСОБА_2 покарання за ч.4 ст. 70 КК України, згідно з якою за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 було засуджено вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна. Вказаний вирок набрав законної сили і призначене цим вироком покарання не може бути зменшене. Разом з тим, злочин, за який ОСОБА_2 засуджено за оскаржуваним вироком, він вчинив 18 березня 2014 року, тобто до засудження за попереднім вироком. Тому суд призначив йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідає вимогам закону. При цьому суд правильно зарахував у строк відбутого покарання строк знаходження ОСОБА_2 під вартою під час досудового розслідування.

У зв'язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання його особі та тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, згідно закону, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

____ ______ ______

Л.І. Дрибас О.О. Литвиненко В.Ю. Ферафонтов