Ухвала суду № 43146949, 15.01.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/9171/13-ц

Провадження № 2/210/144/15

У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ( депозитним договором), упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищеназваної справи до суду звернувся громадянин ОСОБА_6 із позовною заявою до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства АБ « Південний» про стягнення моральної шкоди та просив допустити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та вважає доцільним спільний розгляд цих позовів в одному провадженні, оскільки, на його думку, вони взаємопов»язані, т.я. він був засновником та директором ТОВ « Минко», яке уклало кредитний договір з банком « Південний» під заставу нерухомого майна, а коли у товариства виникли проблеми із поверненням кредиту , то він особисто виступив поручителем і передав у заставу належний йому автомобіль. Скориставшись наданою ним інформацією, ОСОБА_2 отримав 50000 доларів США у іншої особи, які поклав на приватний депозит в банку « Південний» . Умови депозиту йому невідомі, але коли банк « Південний» закрив кредитну угоду, то він не передав ОСОБА_2 його автомобіль, який знаходився у заставі і останній не пред»являв претензій до ТОВ « Минко». Він вважає, що подавши позов до банку, ОСОБА_2 має намір фактично отримати « відкупні» від відповідача в обмін на відмову від заяви про порушення кримінальної справи. В свою чергу, банк порушив вимоги ст.ст. 544, 555, 556, 558, 594 ЦК України, зазначені дії він розцінює, як посягання на його ділову репутацію, що завдає йому моральної шкоди.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 підтримала думку свого довірителя.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_6 до спільного розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_2, оскільки вважають , що предмети спору є різними, заявлені вимоги не взаємопов»язані та їх спільний розгляд в одному провадженні утворить тяганину по справі.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечували проти розгляду в одному провадженні первинного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_6 , у зв»язку з тим, що заявлені ОСОБА_6 вимоги не стосуються предмету первинного позову. Зазначені ОСОБА_6 обставини відносно надання неправдивих свідчень з боку ОСОБА_8 щодо психічного стану здоров»я ОСОБА_6 і у зв»язку з цим, порушення його особистих немайнових прав , не знаходяться у прямому зв»язку із спором про договірні правовідносини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про вступ у даний судовий процес в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 05.12.2013 року із позовом до ПАТ АК « Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, який укладений між ним та відповідачем 24.04.2001 року. Згідно умов даного договору ним було вкладено 15000 доларів США з нарахуванням 6 % річних. При зверненні 08.05.2002 року до банку щодо отримання свого вкладу з нарахованими відсотками, йому стало відомо, що банком з його рахунку безпідставно списані кошти в розмірі 7355, 30 доларів США в погашення заборгованості за кредитом. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.08.2011 року, яке залишено без змін апеляційним судом на його користь із банку були стягнуті кошти 77445 грн.23 коп., але річні проценти не виплачені банком до теперішнього часу. У зв»язку із вищеназваними обставинами, позивач просить стягнути з банка невиплачені проценти, упущену вигоду та моральну шкоду.

Із позову ОСОБА_6 убачається, що останній вважає порушеними свої немайнові права неправомірними діями ОСОБА_2 та банку при виконанні договірних правовідносин за договором кредиту , укладеним між ПАТ АК « Південний» та ТОВ « Минко», засновником якого він є. Крім того, він вважає, що ОСОБА_2 допустив розповсюдження неправдивих відомостей щодо стану його психічного здоров»я, що зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію. У прохальний частині свого позову ОСОБА_6 просить стягнути моральну шкоду із ОСОБА_2 в сумі 291951, 25 грн. та з банку- 1грн.; визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 розповсюджену інформацію ( дослівно) : « У Ваших зверненнях від 25.07.2014 року, 26.07.2014 року, які надійшли до прокуратури Дніпропетровської області містяться нецензурна лайка, образа осіб та відсутні конкретні вимоги» ( при цьому не зрозуміло хто саме розповсюдив таку інформацію) та зобов»язати відповідача ( знов не зазначено кого саме) повідомити на офіційному сайті прокуратури Дніпропетровської області про ухвалене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( також без зазначення правових підстав, якщо ці вимоги стосуються заявлених ним у позові відповідачів, яким чином вони на офіційному сайті прокуратури можуть розмістити відомості щодо вказаного позивачем без відповідних реквізитів рішення адміністративного суду).

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох осіб.

Таким чином, закон зазначає, що третя особа , яка має певні вимоги до однієї із сторін або обох сторін можуть вступити до участі у справі не з будь-якими вимогами, а тільки тими, що стосуються безпосередньо предмету спору.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК « Південний» є договірні правовідносини між сторонами за договором депозитного вкладу та їх неналежне, на думку позивача, виконання з боку банку.

У заявленому ОСОБА_6 позові не заявляються права на вищеназваний депозитний вклад, він не є безпосереднім учасником договірних правовідносин за депозитним договором, укладеним 24.04.2001 року між банком та ОСОБА_2 Питання , які порушуються ним у поданому позові стосуються іншого предмету спору, а саме: порушення немайнових прав позивача, захисту його честі, гідності та ділової репутації, отже вищеназвані позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не мають спільного предмету спору і не повинні розглядатися в одному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для їх об»єднання.

Крім того, суд приймає до уваги і вимоги закону щодо дотримання розумних строків у розгляді справи, оскільки позов ОСОБА_2 знаходиться у провадженні суду з 2013 року, по справі фактично закінчений судовий розгляд, тобто спільний розгляд позовів буде ускладнювати вирішення справи.

Суд не заперечує наявність права ОСОБА_6 щодо звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, передбаченого Конституцією України та ст.3 ЦПК України, але вважає, що поданий ним позов повинен розглядатися в самостійному провадженні та передає його на реєстрацію і авторозподіл для вирішення питання про відкриття за ним провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 34, 123-125, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду в одному провадженні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Південний» про стягнення моральної шкоди із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ( депозитним договором), упущеної вигоди та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_6 виділити у самостійне провадження та передати для реєстрації та авторозподілу до канцелярії Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження за ним.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко