Ухвала суду № 43146358, 16.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38895/14-ц

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвес-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» - про стягнення невиплаченої частини втрати ринкової вартості житла,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 26.12.2014 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів невиплачену частину втрати ринкової вартості житла у загальному розмірі 1 273 436,10 грн.

06.03.2015 на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, належного відповідачам.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних представником позивачів заходів забезпечення позову, оскільки необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, враховуючи розмір вимог, суд вважає обраний представником позивачів спосіб забезпечення даного позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачів, неспівмірним з заявленими вимогами.

Крім того, представником позивачів до заяви не надано доказів про викладені в заяві обставини щодо того, що відповідачі мають намір ухилятись від виконання чи перешкоджати виконанню рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивачів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Інвес-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Тех Комплект" - про стягнення невиплаченої частини втрати ринкової вартості житла, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко