Рішення № 43146220, 24.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28382/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" через уповноваженого представника ТОВ "Колекторська компанія"Вердикт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, протягом судового розгляду зменшивши свої позовні вимоги на стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12.09.2008 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 65 000, 00 дол США, зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом, в строк до 12.09.2018 року. В забезпечення виконання грошових зобов"язань за кредитним договором, між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 12.09.2008 року було укладено іпотечний договір, за яким остання передала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 176, загальною площею 69,20 кв. м. що знаходиться у м. Києві по вул.. Братиславській б. 15. У зв"язку із тим, що ПАТ "Укрсиббанк" є правонаступником АКІБ "Укрсиббанк", а в свою чергу ПАТ "Дельта Банк", на підставі договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року , отримало право вимоги за вищезгаданим кредитним договором та договором іпотеки. У зв"язку із ПАТ "Дельта Банк" через свого уповноваженого представника ТОВ "Колекторська Компанія "Вердикт" звернулось до суду і позовом.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Сторона відповідача в судовому засіданні, висловилась проти задоволення позову надавши свої заперечення. Зазначивши в запереченні що заборгованість перед банком повністю погашена, за рахунок коштів отриманих від продажу заставної квартири, за згодою кредитора.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між АКБ "Укрсиббанк", що змінило свою назву на ПАТ "Укрсббанк" та ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11393540000. Відповідно до якого АКБ "Укрсиббанк" надав відповідачу кошти в розмірі 65 000,00 дол. США, у тимчасове користування під 15,5 % річних, з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості не пізніше 12 вересня 2018 року.

Для забезпечення виконання позичальником грошових зобов"язань перед банком по кредитному договору, 12 вересня 2008 р. АКБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, уклали іпотечний договір № 93586, згідно умов якого відповідач відповідає за задоволення вимог кредитора нерухомим майном, а саме, квартирою № 176 розташованої в будинку № 15 по вул. Братиславській в м. Києві, належною відповідачу на праві приватної власності.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" що є правонаступником АКІБ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги по договору про надання споживчого кредиту № 11393540000 від 12.09.2008 року укладеного між АКБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, та іпотечний договір № 93586 від 12.09.2008 р. укладений між АКБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

02.11.2010 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, було укладено договір про припинення дії договору іпотеки № 93586, відповідно до якого сторони домовились припинити дію договору іпотеки № 93586 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається 02.11.2010 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори на підставі ст.. 74 ЗУ "Про нотаріат" у зв"язку із припиненням договору іпотеки № 3354 та на підставі довідки ПАТ "Укрсибанк" відносно часткового виконання зобов"язань та добровільною реалізацією предмету іпотеки, знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яку в подальшому було реалізовано.

Стороною позивача не зазначено які кошти отримав банк від продажу квартири, та яка саме сума була зараховані від продажу квартири в рахунок погашення боргу .

Стороною позивача не надано детальний розрахунок заборгованості відповідача. В матеріалах справи відсутні відомості відносно того на яку суму боргу нараховувались проценти, на підставі якого було заявлено позовні вимоги щодо стягнення боргу.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи викладене, стороною позивача на протязі слухання справи заявлені вимоги обгрунтовані та доведені не були, виходячи з чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені та необгрунтовані, в зв"язку із чим не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 217, 625,1054,1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я :