Вирок № 43146076, 04.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23817/14-к

В И Р О К

іменем України

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12014100040008964 від 16 липня 2014 року за обвинувальним актом за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гвоздів Васильківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.09.2002 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.187ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 29.12.2008 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.12.2010 року на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 року умовно-достроково на 10 місяців;

07.11.2014 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

09.12.2014 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.358ч.1, 358ч.4, 185ч.2, 186ч.2 КК України із застосуванням ст.70ч.1, ст.70ч.4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, з метою придбання продовольчих товарів прийшов до магазину "Фуршет", що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Русанівська Набережна, 4, при цьому у останнього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину за вказаною адресою ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до полиці з жувальними гумками, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 19 годині 58 хвилин, взяв з полиці 28 упаковок жувальних гумок "Орбіт" полуниця-банан, загальною вартістю 91 гривня 84 копійки, та 29 упаковок жувальних гумок "Орбіт" соковитий кавун, загальною вартістю 95 гривень 12 копійок, а всього на загальну суму 186 гривень 96 копійок, які поклав у свою сумку. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, не маючи наміру сплачувати за взятий ним товар направився до виходу з магазину, однак при тому, як намагався пройти за межі кас магазину був затриманий працівниками охорони з майном, яке намагався викрасти, що належало ДП "Фуршет Центр" на загальну суму 186 гривень 96 копійок, при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 15 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, він з метою придбання продовольчих товарів прийшов до магазину "Фуршет", що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Русанівська Набережна, 4, при цьому, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він підійшов до полиці з жувальними гумками, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці 28 упаковок жувальних гумок "Орбіт" полуниця-банан та 29 упаковок жувальних гумок "Орбіт" соковитий кавун, які поклав у свою сумку. Далі, не маючи наміру сплачувати за взятий ним товар, він направився до виходу з магазину, однак при тому, як намагався пройти за межі кас магазину, він був затриманий працівниками охорони з майном, яке намагався викрасти, що належало ДП "Фуршет Центр" на загальну суму 186 гривень 96 копійок та в подальшому було у нього вилучене.

Свою винність ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні з показаннями представника потерпілого, свідків по справі, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю майна, яке він намагався викрасти, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_2 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події про вилучення у ОСОБА_2 57 упаковок жувальної гумки, даних протоколу огяду вилученого майна, даних довідки про вартість майна, вилученого у ОСОБА_2, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_2, який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.3, 185ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання та колишнього відбування покарання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно повернуто потерпілому.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий та вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин, за який засуджується по даній справі 15.07.2014 року, тобто до постановлення вироків Подільського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року та Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, виходячи з того, що відповідно до останнього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року остаточне покарання ОСОБА_2 було призначено на підставі ст.70ч.4 КК України з урахуванням призначеного йому покараня вироком Подільського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року.

Речові докази по справі: 57 упаковок жувальних гумок "Орбіт", які належать ДП "Фуршет Центр" та передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 слід залишити у володіння та розпорядженні потерпілого ДП "Фуршет Центр".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.3, 185ч.2 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09.12.2014 року у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, менш суворого покарання, призначеного цим вироком у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту по даній кримінальній справі, тобто з 08.12.2014 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_2 покарання, частково відбуте ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року, а саме: з 15.09.2014 року до 08.12.2014 року (а.с.49-50).

Речові докази по справі: 57 упаковок жувальних гумок "Орбіт", які належать ДП "Фуршет Центр" та передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 слід залишити у володіння та розпорядженні потерпілого ДП "Фуршет Центр".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: