Ухвала суду № 43145296, 13.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю Ільїна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року в справі за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Покровське» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року позов житлово-комунального підприємства «Покровське» (далі - ЖКП «Покровське») задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Покровське» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2302 грн. 41 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ЖКП «Покровське» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з утримання будинку відмовлено повністю.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважала, що враховуючи строки позовної давності, наявність рішення між тими ж сторонами, з тих же підстав за 2010-2011роки, та прийняття лише в лютому 2012 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про встановлення прибудинкових тарифів, вимога про стягнення квартплати могла бути заявлена позивачем виключно за період з лютого 2012 року по вересень 2013 року.

Доводила, що судом не враховано, що позивачем кожного місяця вносилась в рахунок оплата за телеантену, яка жодного відношення до комунальних послуг не має.

Покликалася на відсутність укладеного між нею та ЖКП «Покровське» договору про надання послуг.

Стверджувала, що ЖКП «Покровське» не надало жодних документів, які б підтверджували надання ним послуг по будинку, в якому вона проживає, що підтверджує той факт, що послуги не надавались, а тому у суду не було підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Просила рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити житлово-комунальному підприємству «Покровське» у задоволенні позову за безпідставністю і недоведеністю вимог та зобов'язати його здійснити перерахунок за послуги з утримання будинку і прибудинкової території у зв'язку з їх ненаданням або частковим наданням.

_________________

Справа №569/8750/14-ц Головуючий в суді І інст. - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц /787/398/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник ЖКП «Покровське» Ільїн В.А. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ЖКП «Покровське» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зменшення розміру плати за ці послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для відповідачів в справі були надані відповідні послуги, заборгованість по сплаті за які підлягає стягненню.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Заявивши зустрічний позов ОСОБА_2 фактично визнала факт надання таких послуг, не погодившись з їх розміром. Свого розміру заборгованості та відповідного обґрунтованого розрахунку в справу вона не подала. Відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги " та Постанови КМ України № 970 від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2., як споживач не оформляла претензій про неналежне надання або ненадання послуг до їх виконавця.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 не довела вимог, на які посилалась.

Щодо вимог ЖКП «Покровське», то місцевий суд обґрунтовано їх задовольнив частково, в межах трьохрічного строку позовної давності від часу звернення з заявою в 2013 року про видачу судового наказу, відповідно зменшивши заявлену до стягнення суму заборгованості з 3083,3 грн. до 2302,41 грн.

Покликання апелянта ОСОБА_2 на відсутність укладеного між нею та ЖКП «Покровське» договору про надання послуг не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.1 та п.5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", саме її обов'язком є укласти такий договір та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, тобто щомісячно.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність встановлених прибудинкових тарифів до прийняття рішення виконавчим комітетом Рівненської міської ради № 21 від 10 січня 2012 року та вирішення спору між тими ж сторонами в попередні роки є недоведеним. Відповідних судових рішень до справи відповідачами не долучено, а представник позивача пояснив, що нарахування за обслуговування будинку здійснювалось відповідно до тих тарифів, які діяли на той час і відповідачці заборгованість за користування телеантеною не нараховувалась.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: