Ухвала суду № 43145036, 18.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1033/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1. Просила стягнути з відповідача суму 302 349,02 грн.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до районного суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до районного суду у грудні 2015 року із заявою про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_4 сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Посилалась на те, що умови договору не виконані, будинок знаходиться у власності ОСОБА_4, тому вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно до розгляду справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду. У зв'язку з цим просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не обґрунтувала свою заяву, не довела необхідність застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та не зазначила, яке саме рухоме та нерухоме майно перебуває у власності відповідача.

Однак колегія суддів не може в повністю погодитись з ухвалою суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги на суму 302 349,02 грн.

Позивач постійно зареєстрована та мешкає в будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу та є предметом домовленості, як стверджує ОСОБА_2, між сторонами.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати будинок АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, так як такий вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Відносно прохання заявника щодо накладення арешту на транспорті засоби відповідача, то ОСОБА_2 не надано належних відомостей щодо марки, виду та державного номерного знаку автомобілів, а тому ухвала місцевого суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1.п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року скасувати частково.

Заборонити ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи по суті відчужувати будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :