Ухвала суду № 43145024, 16.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1087/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_2. Повноваження представника посвідчені довіреністю, виданою директором ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» ОСОБА_3 В апеляційній скарзі посилається на те, що Товариство є заінтересованою особою, так як суд вирішив питання про його права і обов'язки. Про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі Товариству стало випадково відомо 03 березня 2015 року із офіційного сайту Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки адреса проживання ОСОБА_3 територіально відноситься до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу судді місцевого суду, відмовивши у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся в суд з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги до боржника ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не пред'являлися та боржник не був залучений до участі у справі в якості третьої особи. При цьому, саме ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не зверталося до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, якщо рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін. Так само, воно та не позбавлено цього права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі судовий розгляд не розпочався через неодноразове відкладення слухання справи за клопотаннями, як відповідача, так і позивача, в тому числі й у зв'язку із оскарження ухвали судді про відкриття провадження.

Слід зазначити, що пред'явлення позову до солідарних боржників (боржника і поручителя) є правом, а не обов'язком Банку. Законом не передбачено обмеження Банку звертатися до суду з позовом до кожного із солідарних боржників окремо.

В даному випадку, позов пред'явлено лише до поручителя відповідно до договору поруки. При цьому, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», як позичальник, не є стороною договору поруки між Банком та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду, яким спір вирішено по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, оскільки, як вважає апелянт, місце проживання відповідача ОСОБА_3 територіально відносить до підсудності іншого суду.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 (який є директором Товариства та посвідчував повноваження представника ОСОБА_2) відхилено, а ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Окрім того, відповідно до тлумачення ч. 1 ст. 292 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на оскарження рішення суду, якщо ним було вирішено їх права та обов'язки.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Аналогічні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Таким чином, оскільки апелянт не приймав участі у розгляді справи, не є стороною по справі, що не заперечується останнім, та суддею місцевого суду під час відкриття провадження у справі питання про права та обов'язки ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не вирішувалися, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не бере участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. В. Дряниця