Ухвала суду № 43144910, 13.03.2015, Оржицький районний суд Полтавської області

543/730/14-ц

2/543/8/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, за участі третьої особи - реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання правочинів недійсними та про скасування рішення нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду 04.08.2014 року з позовом про визнання правочинів щодо відчуження ОСОБА_5 майна, яким було забезпечено позов ОСОБА_4 в іншій справі, недійсними.

У подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги та прохають суд скасувати рішення прийняті приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, ОСОБА_6

11.12.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вказано, що майно на яке було накладено заборону на відчуження на протязі березня 2013 року було реалізовано відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказані особи на даний час мають можливість здійснити його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі. Окрім того, ціна позову визначена у 3600000 грн., що є співмірним з боргом ОСОБА_5 у розмірі 11594863,50 грн., розмір якого встановлено ріщенням Голосіївського районного суду та рішенням апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року. Стосовно спірного автомобіля Форд Мондео, позивач вважає, що вказаний транспортний засіб може бути знецінений та знищений, а отже його слід передати на відповідальне зберігання позивачеві.

Прохає вжити заходи забезпечення позову позивача шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11 кадастровий № 5323683001:01:002:0010;

- земельну ділянку площею 0,44 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11, кадастровий номер 5323683001:01:002:0012;

- земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11, кадастровий номер 5323683001:01:002:0011 ;

- будівлі з житловими і службовими приміщеннями, а саме: будівля площею 128, 7 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 15885520;

- нежитлової будівлі - гараж, адреса: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 15883649;

- нежитлової будівлі - склад № 2 загальною площею 163,7 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РВПН: 15145569;

- нежитлової будівлі - склад № 1, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РВПН: 10844800;

- будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 19346504;

- нежитлової будівлі - склад та асфальтну площадку, а саме: будівля складу з прибудовою, асфальтна площадка, розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки. вул. Ворошилова, будинок 5-б, номер РПВН: 13450453;

- об»єкта незавершеного будівництва будинку культури розташованого за адресою смт.Оржиця вул..Радянська, 1;

- нежитлового приміщення магазину-кафетерію з літнім майданчиком площею 84.9 кв.м., розташованого за адресою : с.Лазірки вул.Леніна, 51 приміщення, 4 номер РПВН 14333392, який належав ОСОБА_8.

Автомобіль марки «FORD MONDEO», білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікатор ТЗ WF0DXXGBBDCC08595, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 прохає передати на відповідальне зберігання позивачеві.

У судовому засіданні 13 березня 2015 року представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та подала заяву про зміну способу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище перелічене майно. Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_5 вже вчиняв дії по відчуженню майна, то існує загроза не виконання рішення суду. Загальний борг даного відповідача перед позивачем становить більш як 11 мільйонів гривень, вартість майна на яке прохають накласти арешт є мізерною порівняно з даною сумою боргу. Прохає накласти арешт на майно, що належало відповідачеві ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 зазначила? що позивачем не проведено оцінки об»єктів нерухомості станом на день розгляду питання забезпечення позову, вказане позбавляє можливості суд зробити висновок про співмірність майна на яке пропонується накласти арешт із боргом, який має перед ОСОБА_4 ОСОБА_5 Також з березня 2013 року жодний із власників майна не вчиняв дій по його відчуженню, що не може свідчити про те, що існує загроза не виконання рішення суду по справі. Проти задоволення заяви заперечила.

Інші відповідачі та треті особи до суду не з»явились, причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши сторони, прийшов до слідуючого висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відповідачів про визнання недійсними 10 договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними. Також позивач прохає визнати недійною угоду про продаж автомобіля марки «FORD MONDEO».

Таким чином, встановлено, що між сторонами виник спір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2013 року заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна.

Згідно рішення апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року з відповідача ОСОБА_5 стягнуто кошти у розмірі 11594863,50 грн. На даний час рішення суду набрало чинності. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 12.12.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна даною особою. Матеріали справи містять копії договорів купівлі-продажу за березень 2013 року згідно яких ОСОБА_5 реалізував нерухоме майно, що йому належало у с.Лазірки Оржицького району Полтавської області та у смт.Оржиця Полтавської області.

Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_5 всупереч існуванню заборони суду на відчуження нерухомого майна, вчинив дії по його відчуженню, вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення по даній справі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 має борг перед позивачем у розмірі 11594863,50 грн., ціна позову по якому виноситься дана ухвала становить 3600 000 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 даної Постанови передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову має бути задоволеною частково, оскільки за наявними у матеріалах справи рішенням апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року боржником є ОСОБА_5, у той час як ОСОБА_8 жодних боргових зобов»язань перед позивачем не має. Постанова державного виконавця від 12.12.2013 року містить заборону на відчуження майна, що належить тільки ОСОБА_5, таким чином суд не має права забороняти ОСОБА_8 вільно володіти та розпоряджатись належним їй майном. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_8 має не виконані боргові зобов»язання перед позивачем, або інші докази що свідчать про її відповідальність по борговим зобов»язанням ОСОБА_5

Крім того, суд не може накласти арешт на незавершене будівництво об»єкту будинку культури в смт.Оржиця вул..Радянська, 1, оскільки матеріали справи не містять відомостей про його відчуження. По даному факту відсутні угоди купівлі-продажу, наявність інформації про відчуження земельної ділянки за даною адресою не є тотожною поняттю відчуження нерухомого майна.

Стосовно забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання позивачеві транспортного засобу FORD MONDEO білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікатор ТЗ WF0DXXGBBDCC08595, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у суді відсутні будь-які дані де на даний час знаходиться спірний автомобіль та хто є його власником.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження.

Оскільки державний виконавець у ході виконання ухвали суду про забезпечення позову наділений можливостями щодо оголошення заборони на відчуження конкретного майна, то суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 Крістіни Олександрівни ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11 кадастровий № 5323683001:01:002:0010;

- земельну ділянку площею 0,44 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11, кадастровий номер 5323683001:01:002:0012;

- земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, земельна ділянка 11, кадастровий номер 5323683001:01:002:0011;

- будівлі з житловими і службовими приміщеннями, а саме: будівля площею 128, 7 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 15885520;

- нежитлової будівлі - гараж, адреса: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 15883649;

- нежитлової будівлі - склад № 2 загальною площею 163,7 кв.м., розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РВПН: 15145569;

- нежитлової будівлі - склад № 1, розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РВПН: 10844800;

- будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Гагаріна, будинок 11, номер РПВН: 19346504;

- нежитлової будівлі - склад та асфальтну площадку, а саме: будівля складу з прибудовою, асфальтна площадка, розташовані за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки. вул. Ворошилова, будинок 5-б, номер РПВН: 13450453;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити до реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Грузман