Ухвала суду № 43144533, 17.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12691/14 Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/1443/15 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58 17.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2014 року представник Моторного(транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із даною скаргою, в якій, посилаючись на те, що вона є незаконною та підлягає до скасування, просив поновити строк на оскарження постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ ВП№ 45390845 від 11.11.2014 року та скасувати постанову ВДВС Бориспільського МРУЮ ВП № 45390845 від 11.11.2014 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-751/2010 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 017,76 грн.

В обґрунтування даної скарги зазначав, що 10.12.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-751/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 17 017,76 грн., строк пред'явлення до виконання три роки. Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 16.10.2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачу. 05.11.2014 року МТСБУ повторно направили виконавчий документ для прийняття до примусового виконання, однак 11.11.2014 року постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. 28.11.2014 р. дану постанову було оскаржено до Начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області та до Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області, на що листом від 04.12.2014 р. МТСБУ було повідомлено про відсутність підстав скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та рекомендовано звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною Моторне (Транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову ВДВС Бориспільського МРУЮ ВП № 45390845 від 11.11.2014 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-751/2010 виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17 017,76 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги МТСБУ на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 11.11.2014 року, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2010 року у справі № 2-751/2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України заборгованість в розмірі 17017 грн. 76 коп.

10.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-751/2010 року, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 16.10.2013 року виконавчий лист повернуто стягувану - МТСБУ, що підтверджується відповідною відміткою( а.с. 3).

05.11.2014 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області виконавчий лист № 2-751/2010 від 10.12.2010 року для прийняття до примусового виконання.

11.11.2014 р. постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, ВП № 45390845, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до пред'явлення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа становить три роки, а відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання і тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, а повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання регулюється ч.5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, за винятком документів, зазначених в п.1, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі, виконавчий документ повернуто стягувачу 16.10.2013 року. Отже, строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 17.10. 2014 року.

Стягувач, скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, однок звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби 05 листопада 2014 року, поза межами строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", , що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного(транспортного)страхового бюро заборгованості в розмірі 17 017 грн. 76 коп., винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно надана правова оцінка обставинам, що склалися та наданим сторонами по справі доказам, на підставі чого судом постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: