Ухвала суду № 43144530, 03.03.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10058/14-к

У Х В А Л А

03.03.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Прокопенко М.Ю

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши усудовому засіданні кримінальне провадження № 12014170090002366 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни Рівненської області, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжної, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді керівника Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії», маючи прямий злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, 20.05.2014 знаходячись за адресою м.Кременчук вул. Пролетарська, 6/20 в приміщенні Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії», не маючи відповідних повноважень в порушення положення про Відокремлений підрозділ «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії», підробила офіційний документ, а саме договір про надання фінансового кредиту від 20.05.2014 та в подальшому використала завідомо підроблений документ, шляхом укладання між ОСОБА_3 (позикодавець) та ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» (код ЄДРПОУ 32911072, юридична адреса: м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 93) в особі керівника Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_1 (позичальник) про те, що позикодавець надає позичальнику фінансову позику для поповнення обігових коштів у сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень. Термін дії Договору про надання фінансового кредиту від 20.05.2014 до 20.08.2014.

В подальшому, ОСОБА_1 підроблено офіційний документ, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 20.05.2014, в якому вказується що від ОСОБА_3 прийнято кошти у сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, дану квитанцію ОСОБА_1 використала та надала ОСОБА_3 при цьому знаючи, що дана квитанція не відповідає дійсності, що стало приводом для підтвердження усвідомлення потерпілою правомірності дій керівника Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_1.

28.07.2014 керівником Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 направлено Претензію щодо внесення грошових коштів згідно якої керівник Відокремленого підрозділу «Відділення №23» ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_1 просить «виконати належним чином взяте на себе зобов'язання підтверджене договором про надання фінансового кредиту від 20 травня 2014 року та належним чином внести до каси Повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» грошові кошти в розмірі 29 000, 00 гривень», хоча самою ОСОБА_1 раніше надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №77 від 20.05.2014 про прийняття коштів від ОСОБА_3 в сумі 29 000 гривень, яка засвідчена підписом ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта №701 від 21.10.2014 підпис, що міститься у Квитанції до прибуткового касового ордеру №77 від 20.05.2014 у графі «Керівник відділення ВП «Відділення №23» та у Договорі про надання фінансового кредиту від 20.05.2014 у чотирьох графах «Позичальник» виконано ОСОБА_1, що підтверджує факт підписання квитанції до прибуткового касового ордеру №77 від 20.05.2014 та договору фінансового кредиту від 20.05.2014 року ОСОБА_1.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_1 підробила офіційні документи, використала завідомо підроблені документи та в подальшому заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, завдавши цим самим матеріальної шкоди останній на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду, вона не має ніяких претензій до неї, а тому відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_1, та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв»язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та відшкодуванням завданих нею збитків.

Згідно ст. 286, 314 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 Ст. 285 КПК України, «Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Як вбачається з ч. 4 ст 286 КПК України, «Якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».

Відповідно до ст. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, характеризується позитивно, визнає протиправність своїх дій та щиро кається в скоєних злочинах, при проведенні досудового слідства активно сприяла його розкриттю, повністю відшкодувала завдані збитки, та примирилась з потерпілою, перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 286 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12014170090002366 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України - закрити в зв»язку з примиренням винної з потерпілою.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Ухвала може бути оскаржена з підстав , передбачених ст. 395 КПК України до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.

СУДДЯ: