Ухвала суду № 43144511, 11.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/1350/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/1310/15 Доповідач у 2 інстанції МережкоКатегорія 58 11.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Суханоовї Є.М.

При секретарі - Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2014 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області щодо накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовувала тим , що державним виконавцем було відкрито зведене виконавче провадження № 40147111 про стягнення боргу з ОСОБА_1

На майно ОСОБА_1, яке їй належить на праві власності , а саме - залізний торгівельний кіоск площею 6 кв.м. , що знаходиться за адресою ;

м. Славутич , Московський квартал , 14 квітня 2014 року державним виконавцем було накладено арешт , про що складено Акт опису й арешту майна .

ОСОБА_1 вважає, що при здійсненні повноважень державним виконавцем до призначення прилюдних торгів , було вчинено низку порушень , в тому числі щодо накладення арешту на майно , визначення його вартості , а тому такі дії виконавця є незаконними.

Не погоджуючись з діями виконавця , ОСОБА_1 подала 23 травня 2014 року заяву ,в якій просила , враховуючи норми ст.. 56 Закону України « Про виконавче провадження» не вчиняти реалізації арештованого майна.

Як зазначає ОСОБА_1, 18 липня 2014 року вона отримала від державного виконавця висновок експертної оцінки майна , з яким не погодившись, направила свої заперечення, які державний виконавець не розглянув .

Про продаж майна , який відбувся 24 листопада 2014 року , ОСОБА_1 стало відомо 08 грудня 2014 року .

Скаржник вважає,що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, визначення його вартості (оцінки) , передання та проведення торгів з продажу цього майна ( залізного торгівельного кіоску ) є незаконними.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від

23 грудня 2014 року скарга залишена без розгляду з підстав пропуску строків , визначених ст. 72 ЦПК України .

Не погоджуючись з ухвалою , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз"яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як видно із скарги ОСОБА_1 , державним виконавцем було відкрито зведене виконавче провадження № 40147111 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні докази ,яким судом видані виконавчі документи для виконання , хто є учасниками зведеного виконавчого провадження .

Суд першої інстанції ,залишаючи скаргу без розгляду , виходив із того,що ОСОБА_1 пропустила строк звернення із скаргою, разом з тим не перевірив ,коли саме ОСОБА_1 стало відомо про порушення її право .

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 надав докази - конверт та копію протоколу № 14594 проведення електронних торгів, з яких видно,що відділ ДВС направив дану копію згідно штемпелю на конверті 23 грудня 2014 року. За таких обставин , висновок суду про залишення скарги без розгляду з підстав ст. 72 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України , суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд при поставленні ухвали не з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення спору, не залучив до участі у справі всіх осіб, інтересів яких безпосередньо стосується спірне питання, тому ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою , вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене , більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов"язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч. 1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді