Ухвала суду № 43144476, 16.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5383/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/1834/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т АНОВИЛ А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивував наступним:

25 березня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN25000734046139, згідно умов якого він передав банку грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок строком на 365 днів з 25 березня 2013 року до 25 березня 2014 року включно в розмірі 100 000,00 гривень з нарахуванням відсотків в розмірі 18% річних. 04 квітня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN25000734328672, згідно умов якого він передав банку грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок строком на 365 днів до 04 квітня 2014 року включно в розмірі 20 000,00 гривень з нарахуванням відсотків в розмірі 18% річних. 04 вересня 2013 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN25000737428373, згідно умов якого він передав банку грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок строком на 365 днів до 04 вересня 2014 року включно в розмірі 100 000,00 гривень з нарахуванням відсотків в розмірі 18% річних. Листом від 06 листопада 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20141105/1520 відповідач відмовив йому у розірванні вказаних договорів та поверненні коштів у зв'язку зі складнощами в обслуговуванні депозитів, відкритих в кримських відділеннях банку. Посилаючись на незаконність дій відповідача щодо неповернення йому коштів за депозитними договорами, позивач просив суд розірвати вищевказані договори, стягнути з банку на його користь кошти в розмірі 280 540,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі. На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просив ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду. Зазначає, що місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Таким чином апелянт вважає, що спір не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ст. 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Серед іншого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача є м. Вишгород Київської області. При цьому позов подано до суду на захист прав позивача як споживача фінансових послуг банку. За таких умов колегія суддів приходить до висновку про відповідність висновків суду першої інстанції про підсудність даної справи Вишгородському районному суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді