Вирок № 43144137, 11.02.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13542/14-к

1-кп/369/57/15

В И Р О К

іменем України

11.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурора Пінчука О.П.,

за участю законного ОСОБА_1,

представника потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року об 07 годині 45 хвилині водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 605» реєстраційний номер НОМЕР_8, рухався по вулиці Шевченка в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вулиці Білогородської в напрямку села Віта Поштова. Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку № 49 по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу для руху, а з неї на узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору, від чого його автомобіль став некерованим та його відкинуло на зустрічну смугу для руху, де він скоїв зіткнення з моторолером марки «ВТ 49 QT-7» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався у зустрічному з ним напрямку, в межах своєї смуги для руху.

В подальшому, не впоравшись з керуванням, водій ОСОБА_2 продовжив рух по зустрічній смузі для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ХАЗ 3250.02» реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5, котрий рухався в зустрічному з ним напрямку, в межах своєї смуги для руху. В результаті ДТП пасажирка моторолеру марки «ВТ 49 QT-7» без реєстраційних номерів ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, котрий, згідно висновку № 358/Д від 25.12.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 2.9. «а» (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); 10.1. (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.2. (Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 2.9. «а», 10.1., 11.2. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП. Тим самим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 13.10.2014 року, керуючи автомобілем «PEUGEOT 605» р.н. НОМЕР_8, рухаючись в м. Боярка по вул. Шевченка, проявив неуважність та скоїв наїзд на електроопору, від чого його відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з моторолером. На моторолері їхали чоловік з дівчиною, які в наслідок ДТП отримали тілесні ушкодження. Пояснив, що за кермом автомобіля він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суд суворо не карати. Зазначив, що відшкодував потерпілій 10 000 гривень та віддав свій автомобіль.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України) його вина підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами законного представника потерпілої ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 13.10.2014 року сталось ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6, внаслідок якого її донька отримала тяжкі тілесні ушкодження. Зазначила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має не вона не її донька. Крім цього, просила суд не позбавляти волі ОСОБА_2, оскільки завдана шкода відшкодована ним.

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 13.10.2014 року, працівниками міліції, в присутності двох понятих, було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 49, зі сторони вулиці Білогородської в напрямку села Віта Поштова за участю автомобіля марки «PEUGEOT 605» р. н. НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем марки «ХАЗ 3250.02» р. н. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_5 та моторолером марки «ВТ 49 QT-7» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_4 (а. с. 6-10);

- даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 13.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «PEUGEOT 605» р. н. НОМЕР_8, в якому деформовано: передній бампер, передні праві та ліві блок фари, капот, заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, ліва задня стоп фара, переднє лобове скло, передній державний номерний знак, права та ліва поворотні ліхтарі передні (а. с. 11);

- даними з протоколу № 85 огляду та затримання транспорту від 13.10.2014 року, відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_2 оглянуто автомобіль марки «PEUGEOT 605» р. н. НОМЕР_8, чорного кольору, в якому деформовано: передній бампер, ліва та права фари, задній бампер, правий задній стоп (а. с. 12);

- даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 13.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто мопед марки «ВТ 49 QT-7» без реєстраційних номерів, в якому виявлено - деформація всього кузова (а. с. 13);

- даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 13.10.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ХАЗ 3250.02» р. н. НОМЕР_9, в якому пошкоджено передній бампер (а. с. 14);

- даними з результатів тестування на алкоголь від 14.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1.95 % (а. с. 15);

- даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 16);

- даними з висновку експерта № 439 з додатком до нього від 20.11.2014 року, відповідно до якого під час зіткнення автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, з моторолером «ВТ49QT-7», без д.н.з., контактували: деталі правої задньої бокової частини моторолера «ВТ49QT-7» із деталями передньої правої частини автомобіля «PEUGEOT 605» при їх перекритті близько 1,1 м. Зіткнення автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, з моторолером «ВТ49QT-7», без д.н.з., сталось в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, на половині проїзної частини вул. Шевченка призначеній для руху в напрямку від а/д «Київ-Одеса» в бік вул. Білогородська до початку видимого сліду юзу моторолера (подряпин) відносно напрямку до а/д «Київ-Одеса». Даний висновок справедливий тільки при умові того, що в місті ДТП по напрямку руху до автодороги «Київ-Одеса» проїзна частина вул. Шевченка має правостороннє заокруглення (а. с. 28-34);

- даними з висновку експерта № 444 з додатком до нього від 06.11.2014 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли би викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. При дослідженні рульового керування та системи робочого гальма автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування чи системи робочого гальма перед подією не виявлено. При дослідженні рульового керування та системи робочого гальма автомобіля «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_10, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування чи системи робочого гальма перед подією не виявлено (а. с. 39-42);

- даними з висновку експерта № 358/Д від 06.12.2014 року, відповідно до якого згідно наданій документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у дитини ОСОБА_6 мався відкритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, який утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а. с. 44-45);

- даними з висновку експерта № 341/Д від 06.12.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_4 мався забій м'яких тканини та садно правого гомілково-ступневого суглобу, які утворилася від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: «Забій лівої ступні» в наданій довідці не підтверджується об'єктивними даними (відсутнє описанні стану м'яких тканини), тому не може враховуватись при складанні даних підсумків, згідно п. 4.6 Правил затверджених наказом № 6 від 17.01.95 МОЗ України (а. с. 49);

- даними з заяви ОСОБА_7 від 25.12.2014 року, відповідно до якої 13.10.2014 року приблизно 07 години 45 хвилині у м. Боярка біля будинку № 49 по вулиці Шевченка трапилась дорожньо-транспортна пригода в ході якої її малолітня донька ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (а. с. 54).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, законний представник потерпілої ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше не судимий (а. с. 60), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 61), за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 62-63).

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність з її сторони будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов′язати ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код: 37975298, МФО 820019, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, призначення платежу: «витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12014110200003143») - 1376 (тисяча триста сімдесят шість) гривень 96 коп. (а. с. 27-34, 38-42).

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «PEUGEOT 605» реєстраційний номер НОМЕР_10 повернутий під розписку ОСОБА_2 (а. с. 20) - залишити у розпорядженні ОСОБА_2;

- автомобіль марки «ХАЗ 3250.02» реєстраційний номер НОМЕР_9 - залишити у розпорядженні ОСОБА_10 (а. с. 50);

- моторолер марки «ВТ 49 QN-7» без реєстраційних номерів, повернутий під розписку ОСОБА_1 (а. с. 21) - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.