Ухвала суду № 43144107, 05.01.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12348/14-к

Провадження № 1-кп/369/51/15

УХВАЛА

Іменем України

05.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурора Дяченка О.О.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Четверіково, Калачіївського району, Воронежської області, Росія, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року о 05 годині 14 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався на 36 км + 607 м авто дороги Київ-Чоп, Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Чоп, в напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку, в крайньому правому ряді, водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані стомлення, заснув за кермом автомобіля, що призвело до зміни напрямку руху керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_3, виїзду за межі проїзної частини, в кишеню для розвороту автомобілів, де він здійснив наїзд на металевий колесо відбійник.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_3, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рана і садна лоба, закритий перелом основи другої плюснової і підголовчатий перелом 3-4-их плеснових кісток правої стопи зі зміщенням відломків, вивих проксимальної фаланги 5-го пальця правої стопи; забій нирок. Згідно висновку експерта №306/Д від 21.11.2014, описані переломи та вивих відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 2.9. «б» (Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 2.9. «б» та 10.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_1

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого злочину та те, що примирився з потерпілим ОСОБА_1 та відшкодував завдану йому шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_2 з приводу вчиненого злочину не має, просив закрити кримінальне провадження у зв'язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_2 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який просив також звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, прокурора, яка не заперечувала проти даного клопотання, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_1 та добровільно відшкодував завдані ним збитки. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується позитивно, , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно зі п.7 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372 КПК України, ст.46 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням його з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави ( Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12014110200003446» ) - 491 ( чотириста дев'яносто одна ) грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Речові докази по справ, а саме: «DAEWOO LANOS TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя Гришко О.М.