Ухвала суду № 43144010, 18.03.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6883/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 367/6883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання та надала письмову заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, а саме : 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в (реєстраційний номер 26788641, свідоцтво про право власності САС № 315698, 19.03.2009, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 45/8 від 24.02.2009 р.); квартиру загальною площею 55,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 37353620, свідоцтво про право власності, 218, 22.05.2001, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, розпорядження № 26 від 23.02.2001 р.). В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача пояснила, що у звязку з тим, що позовні вимоги позивача спрямовані на примусове виконання зобовязань відповідача за договором та оскільки предмет позовних вимог грошова сума, яка є немалою, відповідач може в любий момент продати або подарувати усе майно, яке йому належить та у випадку задоволення позовних вимог він може ухилитися від виконання рішення суду або на час розгляду справи відчужити належне йому майно, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на дане майно. Просила клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та на 1/4 частину квартири загальною площею 55,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/4 частину квартири загальною площею 55,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5