Ухвала суду № 43143663, 12.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/2649/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Кузнєцов Д.В.

Категорія 53 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.

У Х В А Л А

12 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Елкопласт-Укр» в особі ліквідатора Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Елкопласт-Укр», за участю третьої особи - ліквідатора ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьміна Дениса Леонідовича про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Елкопласт-Укр» на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа - ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» Кузьмін Денис Леонідович подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

10 березня 2015 року від апелянта - ліквідатора товариства Кузьміна Д.Л. надійшли пояснення щодо залишення його апеляційної скарги без руху. В яких останній, зокрема, зазначає, що відповідно до Протоколу про призначення його ліквідатором та Статуту товариства він, як ліквідатор, представляє інтереси ТОВ «Елкопласт-Укр». Однак, наголошує на тому, що бере участь в даному судовому спорі як самостійний об'єкт - третя особа без самостійних вимог, що має власні процесуальні права і обов'язки. Тому Кузьмін Д.Л. вважає, що він, як фізична особа, ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр», який приймає участь у судовому процесі як третя особа без самостійний вимог, на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, дані твердження апелянта спростовуються наступним.

Судовий збір згідно із ст.ст.1,2 Закону України «Про судовий збір» - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

У відповідності до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, усі операції підприємства, що ліквідується, оформляються безпосередньо на підприємство - ТОВ «Елкопласт-Укр», а ліквідатор - Кузьмін Д.Л. є представником цього підприємства та працює від його імені.

В зв'язку з тим, що Кузьмін Д.Л. є ліквідатором Товариства, яке є відповідачем у справі, він повинен був сплатити судовий збір від ТОВ «Елкопласт-Укр», так як виступає в його інтересах, а не в своїх особистих. А п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору інвалідів І та ІІ груп в разі подачі заяв від власного імені та які подані у власних інтересах.

Крім того, апелянт в своїх поясненнях від 10.03.2015р. зазначає, що, як ліквідатор Товариства, відповідальний за вчасну та повну виплату заробітної плати працівникам. Разом з тим наголошує на тому, що відповідачем в справі є ТОВ «Елкопласт-Укр», а він представляє власні інтереси як третя особа, права якої можуть бути порушені. Дані пояснення надані апелянтом на підтвердження необхідності застосування положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, такі твердження є безпідставними, так як оскаржуваним рішенням порушені права та обов'язки безпосередньо ТОВ «Елкопласт-Укр» як юридичної особи, а не керівника підприємства,

Враховуючи вищевикладене, апелянт вимоги зазначеної ухвали не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Елкопласт-Укр» в особі ліквідатора Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя :