Ухвала суду № 43143650, 10.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/7864/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.

Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати відповідачку такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2014 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що статтею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність за вибором позивача, за частиною 9 якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки точне місце проживання відповідачки невідоме, виходячи з даних про останнє відоме місце проживання: с. Ігнатпіль, Овруцького району, позивач вважає, що справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки відповідач, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Львівській області, зареєстрована як проживаюча в с.Туржанівці Миколаївського району Львівської області, на території Овруцького району Житомирської області - зареєстрованою не значиться.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Частина 1 статті 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач, звернувшись до суду з позовом просив позбавити відповідачку права користування жилим приміщенням в будинку, який знаходиться на території Миколаївського району Львівської області, тобто спір виник з приводу нерухомого майна. А тому висновок суду, що на даний спір поширюється загальні правила підсудності (ст. 109 ЦПК) є помилковим.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що справа не підсудна даному суду, неправильно визначив правову підставу, з якої позовна заява підлягає поверненню позивачу. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :