Ухвала суду № 43143593, 17.03.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/32/15

Справа №289/1748/14-ц

У Х В А Л А

17.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4,Макарівської КЕЧ району,Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району,служби в справах дітей Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 з»явилися,надали до суду письмове заперечення з приводу дій головуючого - судді Невмержицького І.М.,зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі суддя Невмержицький І.М. під час розгляду справи по суті задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні в якості свідків подружжя Марченків,що може свідчити на думку позивача та його представника «..про упередженість і зацікавленість суду у вирішенні справи..».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з»явилася,клопотань не заявила.

В судовому засіданні представники третіх осіб не з»яви-лися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмові заяви про слухання справи без них.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,незважаючи на те,що ОСОБА_2 не зазначив жодної з них, мотивуючи свою заяву тільки задоволенням головуючим клопотання про допит свідків,інформація про яких з»явилася тільки після допиту відповідачки,однак приймаючи до уваги те,що ОСОБА_2 з надуманих ним підстав буде вважати,що головуючий проявить необ»єктивність,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідачки,про що він фактично заявив в поданих до суду запереченнях,то такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23,24,25, 116,209,210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - заявляю за таких обставин самовідвід.

Справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький