Рішення № 43142839, 10.03.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/135/15-ц

Провадження № 2/0274/505/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач Бердичівський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачка перебувала з 03.07.2014 року по 07.08.2014 рік на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітна.

На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що набуваючи статус безробітної, відповідачка умисно не повідомила про роботу за договором підряду №09042014 від 09.04.14 р. з ТОВ "Ліндстрем" з 09.04.14 р. до 30.04.14 р., як про обставину, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.

Відповідачем порушено умови реєстрації в центрі зайнятості, надання статусу безробітного, призначення, нарахування та виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого за період перебування на обліку ОСОБА_2 незаконно отримала матеріальне забезпечення, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у сумі 2832 гривень 72 копійки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у наданій заяві просить розглянути справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов Бердичівського міського центру зайнятості про стягнення коштів з ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачка перебувала на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітна з 03.07.2014 року по 07.08.2014 рік.

У відповідності до вимог п.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що набуваючи статус безробітної, відповідачка умисно не повідомила про роботу за договором підряду №09042014 від 09.04.14 р. з ТОВ "Ліндстрем" з 09.04.14 р. до 30.04.14 р., як про обставину, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.

Згідно ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Право на допомогу по безробіттю мають незайняті громадяни визнані в установленому порядку безробітними. Така допомога виплачувалась відповідачці, та здійснювалась із розрахунку середньоденної заробітної плати 177.60 грн., відповідно до довідки про середню заробітну плату №124 від 16.07.2014 р., яку вона надала до служби зайнятості, тоді як з урахуванням доходу отриманого за договором підряду №09042014 від 09.04.14 р. середньоденна заробітна плата мала б складати 169,18 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застрахованим особам розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Таким чином умисно не повідомивши центр зайнятості про обставину, що впливає на умови виплати матеріального забезпечення, відповідачка незаконно отримала матеріальне забезпечення по безробіттю в розмірі 2832.72 грн.

Незважаючи на повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманого забезпечення, відповідачка добровільно коштів позивачу не повернула.

Неповернення коштів до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян і завдає шкоду державі.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягння з відповідачки ОСОБА_2 боргу у сумі 2832 гривень 72 копійки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.611, 623 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ст.4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_1, на користь Бердичівського міського центру зайнятості кошти отриманні незаконним шляхом в сумі 2832 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: