Ухвала суду № 43142494, 18.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2015 р. Справа № 920/43/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе, м. Суми (вх. №1702 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.01.15 року у справі № 920/43/15

за позовом ТОВ "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 48 176,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АВ метал груп", звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6731 грн. 67 коп. 3 % річних та 41444 грн. 36 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого боргу за договором поставки № 3/1300104 від 25.04.2013 року, а також витрати по оплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.2015 року по справі №920/43/15 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема , 5, код ЄДРПОУ 36441934) 6731 грн. 67 коп. 3%, 41444 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права в частині стягнутих з ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" інфляційних втрат, що привело до безпідставного стягнення з відповідача 8880,93 грн.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2015 року по справі №920/43/15 в частині стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "АВ метал груп" 8880,93 грн. та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "АВ метал груп" у стягненні з ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" 8880,93 грн. інфляційних витрат. Судові витрати покласти на ТОВ "АВ метал груп".

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.