Ухвала суду № 43142486, 17.03.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 924/232/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 55 Управління начальника робіт, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

про стягнення 192 748,88 грн. заборгованості, з яких 187 100,00 грн. основний борг, 5 628,88 грн. пеня

За участю представників сторін:

від позивача (Міністерства оборони України): не прибув;

від позивача (55 Управління начальника робіт): Шевчук О.П. - за дорученням №16 від 26.01.2015р.;

від відповідача: не прибув;

за участю: Лупійчук Б.В. - прокурор військової прокуратури гарнізону (доручення №1/307 від 02.03.2015р.)

Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 55 Управління начальника робіт, м. Хмельницький відповідно до якого просить суд стягнути із Приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький 192 748,88 грн. заборгованості, з яких 187 100,00 грн. основний борг, 5 628,88 грн. пеня. Вказана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг механізмів №7 від 03.01.2014р.

В засідання суду 17.03.2015р. прибули прокурор та представник позивача (55 Управління начальника робіт), позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача (Міністерства оборони України) в засідання суду 17.03.2015р. не прибув, разом із тим 16.03.2015р. на адресу суду від останнього надійшли письмові пояснення відповідно до яких повідомив таке.

Згідно із п.1.1 Положення про 55 Управління начальник робіт, затвердженого наказом Міністра оборони України від 20.11.2008 №568 та зареєстрованого в установленому порядку, 55 УНР - це державна госпрозрахункова установа, заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до пункту 4.3. Положення, майно Установи є державною власністю та належить їй на праві господарського відання.

Згідно укладеного 03.01.2014р. договору №7 між 55 УНР та ПП „Хмельницькмонолітбуд", позивач надав відповідачеві послуги будівельною технікою та автомобільним транспортом із обслуговуючим персоналом для обслуговування виробничих потреб відповідача.

Проте в порушення п.2.3.5 розділу 2 та розділу 3 вищевказаного договору відповідач не виконав належним чином свої обов'язки, щодо розрахунку за надані послуги.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 статті 193 Господарського кодексу України визначила, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, пунктами 3.2. та 3.3. Договору обумовлювалося, що Замовник проводить оплату за надані послуги 2 (два) рази на місяць станом на 15 число поточного місяця та на 1 число наступного місяця протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання змінних рапортів (актів приймання послуг) шляхом перерахування коштів на поточних рахунок Виконавця, а остаточних розрахунок за надані послуги Замовник проводить шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти (п'яти) календарних днів після завершення терміну дії договору.

Згідно пункту 1.5. Договору №7 сторони погодили термін надання послуг з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Пунктом 4.4. Договору №7 вказано, що за порушення термінів розрахунку за послуги, передбачених пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. даного договору Замовник сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, згідно розрахунку 55 УНР, на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 192 748,88 грн. (сума основного боргу - 187 100,00 грн. та - сума нарахованої пені - 5 648,88 грн.).

Підсумовуючи вищенаведене позивач (Міністерство оборони України) просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просить засідання провести без його участі та повідомити про результати встановленим порядком.

Представник відповідача в засідання суду 17.03.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/232/15 відкласти на 10:00 "31" березня 2015 р.

Позивачу (55 Управління начальника робіт) надати суду обгрунтований розрахунок нарахованої до стягнення із відповідача пені із зазначенням періоду її нарахування.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) - рекоменд.;

3 - відповідачу ПП "Хмельницькмонолітбуд" (вул. Калнишевського, 34, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.