Рішення № 43142438, 16.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

16.03.15 Справа № 920/438/13.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С. В., судді Левченко П. І., судді Котельницької В. Л., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про виділення в натурі частини нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Тимченко О. О.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі у приватну власність ? частку із спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності - нежитлового приміщення (літера А'-ІІ, площею 826,5 кв.м, вбиральня С'), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, припинити його право спільної часткової власності на ? частку даного нежитлового приміщення та визнати за ним право власності на ? частку нежитлового приміщення (літера А'-ІІ, площею 826,5 кв.м, вбиральня С'), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року (суддя Джепа Ю. А.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року (головуючий суддя Черленяк М. І., судді: Камишева Л. М., Шепітько І. І.) рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року по даній справі скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року скасовано, справу № 920/438/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2014 року (суддя Заєць С. В.) позов задоволено: виділено в натурі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) належну йому на праві часткової власності ? частину нежитлового приміщення (літера А'-ІІ, площею 826,5 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 735/736 від 15.08.2013 р., зафарбованого синім кольором, що складається з наступних приміщень: приміщення ІІ підвалу площею 33,8 кв.м, приміщення IV підвалу площею 2,0 кв.м, приміщення 2 (умивальник) першого поверху площею 1,6 кв.м, приміщення 3 (туалет) першого поверху площею 1,6 кв.м, приміщення 4 (підсобне) першого поверху площею 25,8 кв.м, приміщення 6 (душова) першого поверху площею 3,2 кв. м, частини приміщення 7 (цех) площею 309,55 кв.м, приміщення 14 (кабінет) другого поверху площею 18,6 кв.м, приміщення 15 (коридор) другого поверху площею 17,1 кв.м.; припинено право спільної часткової власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на ?? частину нежитлового приміщення (літера А'-ІІ, площею 826,5 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3; визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на ? частину нежитлового приміщення (літера А'-ІІ, площею 826,5 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 735/736 від 15.08.2013 р., зафарбованого синім кольором, що складається з наступних приміщень: приміщення ІІ підвалу площею 33,8 кв.м, приміщення IV підвалу площею 2,0 кв.м, приміщення 2 (умивальник) першого поверху площею 1,6 кв.м, приміщення 3 (туалет) першого поверху площею 1,6 кв.м, приміщення 4 (підсобне) першого поверху площею 25,8 кв.м, приміщення 6 (душова) першого поверху площею 3,2 кв. м, частини приміщення 7 (цех) площею 309,55 кв.м, приміщення 14 (кабінет) другого поверху площею 18,6 кв.м, приміщення 15 (коридор) другого поверху площею 17,1 кв.м.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8 828 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору та оплати за проведення судової експертизи; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 229 грн. 85 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року (головуючий суддя Слободін М. М., судді: Гребенюк Н. В., Тарасова І. В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 16.09.2014 року по даній справі залишено без змін.

24 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду з заявою від 24 лютого 2015 року, в якій, керуючись ст. 88 ГПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, обгрунтовуючи звернення тим, що під час прийняття рішення від 16.09.2014 року судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 в сумі 3 733 грн. 75 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 25.11.2013 р. № 2992.41.4.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаючи, що рішення про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги повинен був приймати Вищий господарський суд України, який і розглядав касаційну скаргу, а тому і додаткове рішення повинен приймати саме Вищий господарський суд України. Також зазначив, що господарський суду Сумської області не уповноважений на прийняття такого додаткового рішення.

Суд не може погодитися з позицією відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При прийнятті рішення від 16.09.2014 року господарським судом Сумської області не вирішено питання про розподіл господарських витрат - судового збору за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2013 року.

Отже, враховуючи, що рішення зі справи за результатами нового розгляду справи від 16.09.2014 р. приймав господарський суду Сумської області, то повноважним судом, якому належить прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даному випадку є господарський суду Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 2992.41.4. від 25.11.2013 р. ФОП ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено 3733 грн. 75 коп. судового збору ( а. с. 23 т. 2). Вищий господарський суд України постаною від 28.05.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р. у справі № 920/438/13 та рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2013 р. у справі № 920/438/13 скасував. Справу направив до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат - судового збору сплаченого за подання касаційної скарги при прийнятті рішення, господарський суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат між сторонами в рівних частинах, а саме по 1866 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 82-85, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі № 920/438/13.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1866 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору за подання касаційної скарги .

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя П. І. Левченко

суддя В. Л. Котельницька