Ухвала суду № 43141957, 16.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/28247/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р.

По справі № 910/28247/14

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Маскарт"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Анджей Ілкевіч

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О. за довіреністю № 15/07/14 від 15.07.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Маскарт" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28247/14 та призначено розгляд справи на 02.02.2015 р. об 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. відкладено розгляд справи на 16.02.2015 р. об 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 02.03.2015 р. о 15:00 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство "FENOM" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Анджея Ілкевіча. Зазначеною ухвалою також зобов'язано позивача направити третім особам позовну заяву з доданими до неї документами та докази направлення надати суду.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2015 р., судом встановлено, що позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. не виконав та не направив третім особам позовну заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/28247/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/28247/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. справу № 910/28247/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондарчук В.В., Полякова К.В. та призначено розгляд справи на 23.03.2015 р. об 11:10 год. Зазначеною ухвалою позивача повторно зобов'язано направити третім особам позовну заяву з додатками, докази чого надати суду, та звернуто увагу останнього на приписи п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, які передбачають санкції, що можуть бути застосовані до винної сторони за ухилення від виконання вимог суду.

04.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду, відповідно до якої відповідач-1 просив суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. в частині порядку виконання позивачем вимоги суду, що міститься в зазначеній ухвалі, щодо порядку надання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. розгляд заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. призначено на 16.03.2015 р. об 11:00 год.

12.03.2015 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., через його відрядження до м. Відня. На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 16.03.2015 р. представник відповідача-1 надав суду копію електронного авіаквитка, копію довіреності та копію наказу № 8 від 13.11.2014 р.

В судовове засідання, призначене на 16.03.2015 р., представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 16.03.2015 р., не з'явився, але повідомив суду про причини неявки, подавши 12.03.2015 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 16.03.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., розглядалося клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, подане 12.03.2015 р.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявки осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'снення рішення суду. При цьому ст. 121 ГПК України не передбачає можливості відкладення призначеного судом розгляду заяви про роз'яснення рішення, ухвали.

За наведених обставин, суд здійснював розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14 за відсутності представника відповідача-1.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., надав усні пояснення щодо заяви відповідача-1 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.03.2015 р. вирішення питання про роз'яснення ухвали суду від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14 залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі №910/28247/14, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (відповідач-1) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14.

Відповідно до зазначеної заяви відповідач-1 просив суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. в частині порядку виконання позивачем вимоги суду, що міститься в зазначеній ухвалі, щодо порядку надання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснення судового рішення, ухвали є за своєю суттю одним із способів усунення їх недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, ухвали цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення, ухвали зумовлені їх нечіткістю за змістом, коли вони є неясними та незрозумілими для осіб, стосовно яких вони ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати їх виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, ухвали. Невизначеність судового рішення, ухвали означає, що таке рішення, така ухвала містять положення, які викликають суперечки щодо їх розуміння та під час виконання.

Дослідивши текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р., суд вважає, що її зміст є зрозумілим.

Враховуючи, що текст ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння змісту ухвали позивачем (на якого покладено обов'язок вчинити певні дії), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідачу-1 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/28247/14.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. у справі №910/28247/14.

2. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Полякова К.В.