Постанова № 43141789, 04.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року 810/238/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артель» звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. №0006470.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на підставі акту перевірки від 14.10.2014 р. №000486/10-05-00/30554583 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного Податковим кодексом України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 191 388,9 грн., TOB «Артель» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 19138,89 грн., про що податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду клопотання та письмові заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі представника відповідача .

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставі акту перевірки від 14.10.2014 р. №000486/10-05-00/30554583 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного Податковим кодексом України, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 191 388,9 грн., TOB «Артель» зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 19138,89 грн., про що податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. №0006470.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов’язань.

Судом встановлено, що ТОВ «Артель» 05.02.2013 р. подало декларацію з податку на прибуток за 2012 рік. Цією декларацією було визначено, що сума податку на прибуток за 2012 рік склала 627 421 грн.

Виходячи з вимог Закону України від 05.07.2012 №5083-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв’язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» та зазначеного розміру прибутку, одержаного у 2012 році, ТОВ «Артель» протягом 2013 року сплачувало до Державного бюджету авансові внески із податку на прибуток підприємства. Так, унаслідок такої сплати, станом на 01.01.2014 р. ТОВ «Артель» сплатило до Державного бюджету авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік на суму 657 832 грн.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності за 2013 рік, ТОВ «Артель» фактично отримало прибуток за яким у ТОВ «Артель» виникло зобов’язання сплатити податок на прибуток у розмірі 213 873 грн.

Таким чином, ТОВ «Артель» протягом 2013 року надмірно сплатило податок на прибуток за 2013 рік на суму 443 959 грн.

TOB «Артель» подало 27.02.2014 до Бородянського відділення ДПІ свою податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій помилково не було відображено здійснені ТОВ «Артель» протягом 2013 року авансові платежі з податку на прибуток у розмірі 657 832 грн.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Артель» керуючись ст.ст. 43, 50 та 87 Податкового кодексу України подало 19.03.2014 р. до Бородянського відділення ДПІ: уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства в якій вже відобразило здійснені ним протягом 2013 року авансові внески з податку на прибуток та від’ємне значення з податку на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного податкового періоду (код рядка 16) на суму 443 959 грн.; листа від 19.03.2014 №49, яким просило переплату з податку на прибуток в сумі 399 900 грн. зарахувати: 213 900 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік з кодом бюджетного класифікатора 11024000;186 000 грн. - в рахунок сплати податку на додану вартість.

Однак, незважаючи на значну переплату ТОВ «Артель» податку на прибуток, Бородянським ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким встановлено затримку з боку ТОВ «Артель» на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 191 388,9 грн.

Виходячи з вимог законодавства надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України).

Сплата грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податку з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Так, відповідно до п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь - які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, надміру сплачені суми авансових внесків можуть бути враховані при сплаті податкових зобов’язань у наступних звітних періодах відповідно до статті 87 Податкового кодексу України або повернені відповідно до вимог статті 43 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, Бородянським відділенням ДПІ встановлено, що ТОВ «Артель» несвоєчасно здійснило оплату авансового внеску з податку на прибуток. Однак, при цьому, Бородянським відділенням ДПІ не було враховано вимоги п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення- рішення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України 75.1. контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абзац другий п. 76.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Як визначено у податковому повідомленні-рішенні, воно прийнято на підставі акту перевірки від 14.10.2014 №000486/10-05-00/30554583.

Однак судом встн6овлено, що ТОВ «Артель» не отримувало акт перевірки від 14.10.2014 №000486/10-05- 00/30554583. Також ТОВ «Артель» не отримувало вимог Бородянського відділення ДПІ про обов’язок сплатити податковий борг. При цьому, законодавство вимагає як надсилання акту перевірки, так і вимоги у разі несплати узгодженої суми грошового зобов’язання.

Таким чином, висновки податкового органу про затримку позивача на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. №0006470 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. №0006470 Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» сплачений судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.