Постанова № 43140770, 19.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" лютого 2015 р. Справа № 9789/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ю.В. Бадюкова, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Західна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області (далі по тексту - позивач, Західна ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, управління), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А. по проведенню дій за виконавчим провадженням ВП № 32994663 протиправними;

- визнати постанову від 03.07.2012 р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663 протиправною та скасувати;

- визнати постанову від 27.07.2012 р. про повторне накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663 протиправною та скасувати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-4674/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 року, був задоволений адміністративний позов ТОВ "Техноспецмаркетинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме: визнано неправомірними дії ДПІ щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Як стверджує позивач, він не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення та не згоден з доводами відповідача щодо невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Не знаючи про встановлення державним виконавцем строку виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, ДПІ було позбавлено можливості захистити свої права та інтереси у встановленому законом порядку. Окрім того, ґк стверджує позивач, судове рішення не виконується позивачем з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю нормативно врегульованого порядку та способу внесення змін до Реєстру платників ПДВ на підставі рішення суду. За таких підстав, на думку позивача, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по проведенню дій за виконавчим провадженням ВП №32994663 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", а спірні постанови про накладення на ДПІ штрафів в ході виконання вказаного виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Представник позивача надіслав клопотання про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, суд визнає можливим справу розглянути без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судами встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі №2а-4674/11/2070 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг". Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у видачі свідоцтва про перереєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість, зобов'язано відповідача видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість позивачу у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

31 травня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-4674/11/2070.

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області від 12 червня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №32994663 по виконанню виконавчого листа №2а-4674/11/2070 та надано боржнику - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова строк для самостійного виконання рішення суду до 19 червня 2012 року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений строк, державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову від 03 липня 2012 року про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у розмірі 680,00 грн. та надано новий строк для виконання рішення суду до 06 липня 2012 року.

27 липня 2012 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, державним виконавцем ухвалена постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360, 00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до частини 5 цієї норми копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 вказаного Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що при виконанні вимог статті 11 КАС України судом не встановлено, а відповідачем до суду не надано доказів щодо направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2012 року в порядку, встановленому статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення та доказів щодо направлення копії постанови від 03 липня 2012 року про накладення штрафу.

Посилання відповідача на те, що доказом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження є відповідна службова записка відповідача, не свідчить про фактичне відправлення цього документу та не відповідає вимогам закону.

Оскільки, жодних документів, які б свідчили про направлення Жовтневій ДПІ та отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні, при цьому представник позивача стверджує, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то боржник, за таких обставин, не був обізнаний про наявність виконавчого провадження та не міг добровільно виконати у строк, встановлений державним виконавцем, судове рішення або довести про наявність поважності причин його невиконання.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходить з того, що позивачем в адміністративному позові не конкретизовано, які саме дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій у виконавчому провадженню ВП № 32994663 є протиправними та які є підстави вважати дії протиправними, оскільки відповідно до вимог Закону державний виконавець при виконанні судового рішення вчиняє певний комплекс передбачених Законом та Інструкцією дій, а отже в задоволенні вказаної позовної вимоги має бути відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов від 03.07.2012 та від 27.07.2012 р. у виконавчому провадженні ВП № 32994663, як таких, що вчинені в порушення норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню, а вимоги щодо визнання дій протиправними є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03.07.2012 р. про накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663.

Скасувати постанову від 27.07.2012 р. про повторне накладення штрафу на ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 32994663.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.