УХВАЛА
13 березня 2015 р.Справа № 820/20738/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/20738/14
за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. задоволено позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На зазначену постанову суду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції
Законом України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1827 грн. та не більше не більше 4872 грн.
Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні.
Розмір майнових вимог цій справі складає 55468 грн.
Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 913 грн. 50 коп. (1218 х 1,5 / 2)
В порушення наведених норм, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 913 грн. 50 коп.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Апелянтом не наведено обставин, що звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскаржувану постанову ухвалено в порядку письмового провадження та направлено ФО-П ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку (а.с. 78).
Як свідчать матеріали справи, поштове відправлення для ФО-П ОСОБА_1, в якому міститься копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р., повернуто до суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання", яка засвідчена підписом працівника зв'язку (а.с. 80). При цьому, згідно інформації по штрихкодовому ідентифікатору: 6115842215181 з офіційного веб-сервісу УДППЗ "Укрпошта", адресат відмовився від одержання поштового відправлення 17.02.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційна скарга у даній справі подана через суд першої інстанції 03.03.2015, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановлених ст. 186 КАС України строків апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянт не порушує питання про його поновлення, що у розумінні КАС України є істотним недоліком апеляційної скарги, який зумовлює підстави для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/20738/14 за позовом Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Надати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Кононенко З.О.
Судове рішення № 43140275, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/20738/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: