Ухвала суду № 43139963, 03.03.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року Справа № 805/760/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн»

до відповідача Костнятинівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання незаконними дій щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року, зобов'язання відновити у всіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронній базі даних АІС «Податковий блок» та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року відповідно до поданих декларацій з ПДВ за вказаний період.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимоги до Костянтинівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС, при цьому до позову не надані документи в підтвердження статусу зазначеної установи та реєстрації її в Єдиному Державному реєстрі установ та організацій України.

Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначеної норми Закону позивач до позовної заяви в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав докази, а саме, документи, на підставі яких здійснене коригування податкової звітності, інформацію з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року, податкові декларації з ПДВ за січень - лютий 2014 року, документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Метком» та ТОВ «Мегатекс», а в разі неможливості - не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем не надано суду доказів порушення його прав та інтересів з боку Костнятинівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС внаслідок здійснення дій, які оскаржуються.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху для надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів в підтвердження реєстрації відповідача в Єдиному Державному реєстрі установ та організацій України та доказів, а саме, документів, на підставі яких здійснене коригування податкової звітності, інформації з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року, податкових деклараційї з ПДВ за січень - лютий 2014 року, документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Метком» та ТОВ «Мегатекс», а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» до Костнятинівської державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22.03.2015 року (з урахуванням строку поштового перебігу) на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документів в підтвердження реєстрації відповідача в Єдиному Державному реєстрі установ та організацій України та доказів, а саме:

- документів, на підставі яких здійснене коригування податкової звітності, доказів порушення прав позивача внаслідок вчинення дій, які оскаржуються, інформації з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок», облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року, податкових декларацій з ПДВ за січень - лютий 2014 року, документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Метком» та ТОВ «Мегатекс»

- документів, в підтвердження статусу відповідача та реєстрації його в Єдиному Державному реєстрі установ та організацій України, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.