Ухвала суду № 43139902, 04.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/9368/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Дяків Ю.В.,

представника третьої особи Жулінського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. у справі №813/4512/14 за позовом Приватного підприємства «Політеп» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. у справі №813/4512/14 за позовом Приватного підприємства «Політеп» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - ПАТ «ПроКредитБанк», про визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2013 р. про передачу ПАТ «ПроКредитБанк» нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а, позов було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що закон не зобов'язує державного виконавця надсилати сторонам виконавчого провадження копії постанови про призначення експерта для проведення оцінки майна. Повідомлення про оцінку майна було надіслано позивачу 15.01.2014 р. за належною адресою, однак таке повідомлення не було вручено у зв'язку із відсутністю самого позивача за його юридичною адресою. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ПП «Політеп» вважається належно повідомленим про результати оцінки. Посилається на те, що суд першої інстанції не витребував доказів у ТзОВ «Укрспецторг Групп» щодо направлення позивачу повідомлення про проведення торгів. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Закон не встановлює обов'язку державного виконавця надсилати копію протоколу та акту про передачу предмета іпотеки боржникові.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

На підставі рішення господарського суду Львівської області № 5015/364/11 від 19.04.2011 р. з ПП «Політеп» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами. Оскільки вищевказане рішення набрало законної сили, було видано судовий наказ № 5015/364/11 від 05.10.2011 р. про його примусове виконання, а державним виконавцем на підставі цього наказу відкрито виконавче провадження. Крім того, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за № 3440 від 31.12.2010 р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253а, що належало ПП «Політеп». Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору було передано в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступник - ПАТ «ПроКредитБанк».

У ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.10.2011 року № 5015/364/11, а також виконавчий напис нотаріуса № 3440 від 31.12.2010 р.

Постановою виконавця про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.09.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області був призначений експерт ФОП ОСОБА_3 Супровідний лист про скерування вказаної постанови датований 17.09.2012 р. Згідно з висновком експерта вартість нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253а, становить 229606 грн., про що було повідомлено як ПП «Політеп», так і ПАТ «ПроКредитБанк» листом від 24.01.2013 року. Крім того, сторін виконавчого провадження повідомлено про їх право на подання державному виконавцю заперечень в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, передбачене ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому нежитлова будівля загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а, що належало ПП «Політеп», була передана на реалізацію ТзОВ «Укрспецторг Груп» за договором від 15.05.2013 р. Відповідно до повідомлення ТзОВ «Укрспецторг Груп» № 619/13 від 24.06.2013 року прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулись з причин відсутності покупця на майно. Однак, 27.06.2014 р. ПАТ «ПроКредитБанк» подало до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заяву про бажання придбати заставлену нежитлову будівлю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

03.12.2013 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було прийнято оскаржувану постанову про передачу майна стягувачу, якою в рахунок погашення боргу ПАТ «ПроКредитБанк» було передано нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253а, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме - за 229606,00 грн. Про передачу майна складено акт від 03.12.2013 р.

Суть позовних вимог зводилась до того, що внаслідок недостатньої обізнаності з ходом виконавчого провадження, позивач був позбавлений можливості подати відповідні заперечення в ході проведення виконавчих дій, а вартість майна є заниженою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника, що призвело до порушення прав позивача, а тому належним способом його захисту є визнання протиправною та скасування постанови від 03.12.2013 року про передачу ПАТ «ПроКредитБанк» нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковим наступних підстав.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи судом першої інстанції право власності на нежитлову будівлю загальною площею 358,7 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а, було зареєстровано за ПАТ «ПроКредитБанк». Вказане засвідчується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на нерухоме майно виникає спір про право цивільне, а відтак, і захищати свої права та інтереси позивач повинен у способи, визначені статтями гл. 16 Цивільного кодексу України.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення постанови від 03.12.2013 р. про передачу ПАТ «ПроКредитБанк» нежитлової будівлі загальною площею 358,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 253/а, не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з ч. 1 ст. 203 цього Кодексу постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись cт. cт. 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. та закрити провадження у справі №813/4512/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 05.03.2015 року.