Ухвала суду № 43139853, 17.03.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року справа №263/13118/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2014 року у справі № 263/13118/14-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування рішення від 15.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15 серпня 2012 року № 424/7 незаконним та зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення позивача та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування рішення від 15.08.2012 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Розглядаючи спір, місцевий суд виходив із того, що вимоги, заявлені до відповідача з приводу скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволенню не підлягають, оскільки позивач звернувся з пропуском строків позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що не звернулась своєчасно до суду із оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки довіряла відповідачу та не допускала, що останній може діяти всупереч діючому законодавству. Також зазначила про свою юридичну необізнаність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2012 року відповідачем прийнято рішення № 242/7 та відмовлено позивачу в задоволенні прохання про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27 червня 2012 року № 1194.

Приймаючи відповідне рішення, відповідач дійшов висновку, що позивача було законно оштрафовано, оскільки при розміщенні вивісок «Аптека» розміром 3,00 кв. м. х 06 кв. м. і «Трикотаж, дитячий світ», розміром 3,00 кв. м. х 06 кв. м. необхідно було отримати «Паспорт» на елементи зовнішнього оформлення, який у позивача був відсутній.

Позивач зазначає, що 18 листопада 2014 року з листа Інспекції з благоустрою міста Маріуполя № К-853/06-15 їй стало відомо, що на період прийняття Інспекцією з благоустрою міста Маріуполя постанови від 27 червня 2012 року № 1194 про стягнення з позивача штрафу за відсутність «Паспорту» на узгодження зовнішнього оформлення була Постанова КМУ від 23 травня 2012 року № 495, відповідно до якої вивіска площею не більше 3,00 кв. м. не потребує жодних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий позивачем до суду 9 грудня 2014 року згідно штампу суду та підпису позивача (а.с. 1-2). Позивач про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися в 2012 році.

Оскільки позивач звернулась з позовом до суду лише в грудні 2014 року, то пропустила шестимісячний строк звернення до суду, встановлений для даних правовідносин частиною 2 статті 99 КАС України.

Доводи апелянта про те, що про порушення права їй стало відомо лише 18 листопада 2014 року з листа Інспекції по благоустрою міста Маріуполя колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем не заперечується, що про існування оскаржуваної постанови їй було відомо з часу винесення останньої. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки постанови КМУ доводяться до громадян України шляхом їх оприлюднення в установленому законодавством порядку, у зв'язку з чим позивач мала можливість своєчасно ознайомитись з Постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 495, на яку посилається в позові та апеляційній скарзі.

Таким чином, позивач пропустила строк звернення до суду більше ніж на 2 роки. Жодних поважних причин пропуску такого строку суду не надано.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року у справі № 263/13118/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого міського суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.Ю. Чумак

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова