Ухвала суду № 43139666, 11.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18806/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про стягнення податкового боргу зі сплати земельного податку, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (далі Підприємство або відповідач), у якому просило: стягнути з Підприємства суму податкової заборгованості зі сплати земельного податку у розмірі 628 700 грн. 44 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що відповідач не ухиляється від сплати податку, а оплата за зазначений в позовній заяві період здійснена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також апелянт вважає, що ДПІ подано до суду першої інстанції позовну заяву із завищеною сумою податкового боргу, з якого вже було сплачено відповідачем земельний податок. Крім того, відповідачем при визначенні суми податкового боргу не враховано оплату за попередній місяць по платіжному дорученню № 3783 від 10.10.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги Підприємство у якості доводу її задоволення зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до провадження позовну заяву відповідача, оскільки Міндоходів ліквідовано, а врегулювання питань застосування податкового законодавства покладено на Державну фіскальну службу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування вимоги позивача або погашення боргу на заявлену до стягнення суму.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи картки особового рахунку, зокрема, із зазначеної деталізації платежів, позивачем врахована сплата коштів у порядку календарної черговості, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості та які відображені у платіжних дорученнях, доданих відповідачем до його заперечень щодо позовних вимог, а відтак відповідачем не доведено обставин зарахування сплачених ним коштів не за призначенням та не надано жодних доказів, які б свідчили про невідповідність заявленого у даному позові розміру заборгованості.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що з наявних в матеріалах справи картки особового рахунку вбачається наявність непогашеної відповідачем заборгованості за спірний період у розмірі 628 700 грн. 44 коп.

За цих обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку грошові зобов'язання є узгодженими і несплаченими у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що грошові кошти заявлені до стягнення не належним податковим органом.

Згідно із пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 160 від 21 травня 2014 року «Про утворення Державної фіскальної служби», вирішено: утворити Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06 серпня 2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», вирішено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС; реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Отже, у зв'язку із реорганізацією ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві шляхом приєднання до відповідної ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві всі права та обов'язки відповідача переходять до його правонаступника - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 16.03.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.