Ухвала суду № 43139536, 12.03.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

12 березня 2015 р. Справа № 802/421/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

відповідача: Миколюка Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Голови правління ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" Тітка В.М.

до: Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П., третя особа - ОСОБА_4

про: визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, скасування рішення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" Тітка В.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П., третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, скасування рішення, стягнення моральної шкоди

Разом із позовною заявою заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній реєстраційній службі Вінницького управління юстиції надавати витяги, виписки, довідки третім особам стосовно керівника і підписанта ОСОБА_4 та шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Миколюка Я.П. (реєстраційна служба Вінницького управління юстиції) від 18.09.2014р. 11741070017004761 про внесення змін керівника та підписанта ОСОБА_4 до розгляду адміністративного позову та до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишено без руху у зв'язку з не сплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом та призначено до розгляду клопотання про забезпечення позову.

Тітко В.М. не був допущений до участі в судовому засіданні як голова правління ЗАТ ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС", оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19714074 від 04.12.2014 р. керівником товариства зазначений ОСОБА_4.

Відповідач - начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Миколюк Я.П проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 не була допущена до участі в судовому засіданні як представник реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки довіреність видана на її ім'я не була засвідчена печаткою у відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України та враховуючи строки розгляду клопотання про забезпечення позову, повідомлення сторін здійснювалось засобами телефонного зв'язку. Однак представник, відповідача та третя особа (державний реєстратор реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміна О.В. та ОСОБА_4) в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника викладені у позовній заяві у їх сукупності, заслухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже КАС України передбачено виключний перелік заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення державного реєстратора Миколюка Я.П. (реєстраційна служба Вінницького управління юстиції) про внесення змін керівника та підписанта ОСОБА_4 та заборони державній реєстраційній службі Вінницького управління юстиції надавати витяги, виписки, довідки третім особам стосовно керівника і підписанта ОСОБА_4

Однак заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а тому суд не вбачає підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання надано не було.

Також суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович