Рішення № 43139455, 18.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.15р. Справа № 904/10450/14

За позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача: Хлабистін Д.М., дов. №26 від 01.01.2015

від відповідача: Шиян Є.І., дов. № ББУ/ПУ371/ВП/14 від 10.12.2014

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення штрафу в сумі 21985грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- при перевезенні вантажу у вагоні №68819457 встановлений факт заниження маси такого вантажу на 21300кг від зазначеної в документах;

- згідно ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за невірно зазначену масу вантажу з відправника стягується штраф у п'ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення;

- провізна плата становила 4397грн, а тому з відповідача належить стягнути штраф в сумі 21985грн.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- маркування вантажу вапном не свідчить про відсутність доступу до вантажу третіх осіб;

- відповідно до комерційного акту вантаж не охоронявся, однак, згідно залізничної накладної відповідачем повинна була здійснюватись охорона вантажу;

- комерційний акт АА № 043774/21 від 05.07.2014 складений з порушенням Правил складання акту (п. 12), оскільки не містить відомостей про перевірку вантажу на станції призначення, що свідчить про видачу вантажу без перевірки.

- позов підписано не уповноваженою особою.

Також, відповідач звернувся із клопотанням про зменшення розміру штрафу на 50%.

В судовому засіданні 10.03.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія накладної №47857339 від липня 2014 року згідно з якою, у вагоні №68819457 ПАТ «ДТЕК» «Павлоградвугілля» було направлено на адресу ПАТ «ЕМЗ» металобрухт чорних металів масою 45000кг.

Відповідно до комерційного акту серії АА №043774/21 від 05.07.2014 при контрольному переважуванні встановлено, що маса вантажу у вагоні №68819457 на 21300кг менше, ніж зазначено у перевізних документах.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10992,50грн. з таких підстав.

В ході вирішення спору встановлена невідповідність маси вантажу, зазначеної відповідачем в перевізних документах фактичній масі такого вантажу, що був перевезений позивачем у вагоні №68819457. Як зазначалось вище маса вантажу була на 21300кг менше, ніж вказано в накладній №47857339.

Відповідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Згідно зі ст. 118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 21985грн. (4397грн. х 5 = 21985грн., де 4397грн. - розмір провізної плати від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Єнакієво Донецької залізниці).

З урахуванням викладеного є правомірною вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 21985грн.

Згідно з п.11 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 у разі зважування вантажів на вагонних вагах відправник у разі потреби провадить дозування вантажу (довантаження або часткове вивантаження). Для цього він повинен безпосередньо біля вагонних ваг організувати дозувальний майданчик, забезпечити його необхідним інвентарем, а при відправленні масових вантажів (вугілля, руди, цементу тощо) - додатковими механізмами для виконання дозувальних операцій в процесі зважування.

Таким чином, відповідач мав можливість зазначати у перевізних документах вірну інформацію.

Оцінюючи наведені докази в цілому суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача стосовно заниження фактичної маси вантажу у вагоні №68819457 на 21300кг від зазначеної у перевізних документах.

З приводу заперечень відповідача слід зазначити наступне.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність охорони вантажу.

У розділі Д комерційного акту серії АА №043774/21 від 05.07.2014 зазначено, що «вантаж вкритий листами металу закрученими між собою проволокою і промаркований по всій поверхні вапном, маркування не порушено».

Так як, маркування не було порушено, твердження відповідача на втрату вантажу під час перевезення є безпідставним.

Стосовно посилань відповідача на неналежне заповнення комерційного акту серії АА №043774/21 від 05.07.2014 суд враховує наступне.

Відповідно до п.12 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі «Є» комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: «Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено». Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

Так, наведений комерційний не містить у розділі «Є» відмітку такого змісту: «Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено», однак акт підписаний уповноваженими особами. Наявність не заповнених граф розділу «Є» комерційного акту не є підставою для неприйняття такого акту як доказу по справі.

Згідно з п.8 Правил складання актів комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках установленої форми і заповнюються на друкарській машинці або чорнилами чітко, без будь-яких виправлень. На кожному акті проставляється штемпель станції. Другий примірник акта видається одержувачу на його вимогу. Якщо комерційний акт складається на станції відправлення або на попутній станції, то другий примірник акта додається до перевізних документів. Про складений комерційний акт робиться відмітка на зворотному боці накладної.

Відповідно до вказаної вимоги відмітка про складання комерційного акту була проставлена позивачем саме у накладній №47857339.

Згідно копії телеграми станції Єнакієво Донецької залізниці №НР 31 від 07.07.14 при видачі вантажу із вагону № 68819457 по накладній №47857339 різниці проти комерційного акту серії АА №043774/21 від 05.07.2014 не виявилось - 21300кг.

Крім того, відповідно акту від 04.07.2014 філії «ЦЗФ Павлоградська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за результатами зважуванням вагону № 68819457 встановлено: брутто 45т, тара - 19,95т, нетто 25,05т.

Також, спростовуються посилання відповідача на підписання позову не уповноваженою особою.

Наказом №610/Н від 37.07.2014, підписаним головою комісії з реорганізації ДП «Придніпровська залізниця» Тищенко Ю.Г. визначено, що довіреності видані начальником залізниці до створення комісії з реорганізації строк дії яких не закінчився, за винятком довіреностей зазначених у переліку (додаток 1 до наказу №610/Н від 37.07.2014) вважаються чинними.

Довіреність №24 видана на ім'я Кучерука Антона Володимировича в додатку 1 відсутня, а тому вважається дійсною до 31 грудня 2014 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зменшення належної до стягнення суми штрафу на 50% до 10992,50грн.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказана норма кореспондується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням відсутності збитків позивача через заниження відповідачем маси вантажу зазначеної у документах, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50%, та стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 10992,50грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову у вказаній частині.

Згідно з пунктом 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

З урахуванням наведеного, суд покладає судові витрати по справі на відповідача незалежно від зменшення розміру неустойки.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 10992,50грн - штрафу, 1827грн - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 16.03.2015.

Суддя Татарчук В.О.