Ухвала суду № 43139172, 12.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 5008/1452/2011

Головуючий Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви Ізянської сільської ради, Хустський район, с.Іза

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011

За позовом Приватного підприємства „БЛАГОБУД-С”, м. Хуст

до Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

про стягнення 68944 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №4 від 12.07.2010 р.

За участі представників сторін:

від заявника (позивача) – не з”явився

від відповідача – не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012р. у справі № 5008/1452/2011 позов ПП „БЛАГОБУД-С”, м. Хуст задоволено частково та стягнуто з Ізянської сільської ради, с.Іза Хустського району на користь приватного підприємства суму 60100 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №4 від 12.07.2010 р. та суму 806,78 грн. у відшкодування судових витрат (в т.ч. 601,05 грн. по оплаті держмита та 205,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Зазначене судове рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р.

На виконання рішення господарського суду від 22.05.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у цій справі господарським судом Закарпатської області 20.07.2012р. видано наказ про примусове виконання судового рішення.

12.02.2015р. до господарського суду Закарпатської області надійшла заява Ізянської сільської ради Хустського району про перегляд рішення суду у цій справі від 22.05.2012р. за нововиявленими обставинами. Просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову приватному підприємству „БЛАГОБУД-С” про стягнення з Ізянської сільської ради витрат по оплаті за виконані підрядні роботи по договору № 4 від 12.07.2010р. - відмовити і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви Ізянської сільської ради Хустського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011 господарський суд судовою ухвалою від 13.02.2015р. прийняв зазначену заяву Ізянської сільської ради та розгляд по ній призначив на 04.03.2015р. на 10год.00 хв.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом письмових доказів, розгляд заяви ухвалою суду по справі № 5008//1452/2011 було відкладено на 12.03.2015р. на 11.год.30хв.

В судове засідання, що проводилося 12.03.2015р., представники сторін не з’явилися, незважаючи на те, що ухвалою суду від 04.03.2015р. у справі №5008//1452/2011 явка уповноважених представників сторін була визнана обов’язковою.

Натомість, до канцелярії господарського суду надійшли письмові клопотання сторін (електронне повідомлення № 16, одержано судом 12.03.2015р. об 12год. 17хв. за вх.№ 02.5114/3004/15, та електронне повідомлення № 18, одержано судом 12.03.2015р. об 12год. 09хв. за вх.№ 02.5114/3001/15) про відкладення розгляду заяви на інший день у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Однак, зазначені клопотання сторін судом не були взяті до уваги, оскільки вони надійшли до господарського суду Закарпатської області після закінчення судового засідання з розгляду заяви Ізянської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011.

До того ж слід зауважити, що згідно з приписами ч. 3 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

З огляду на те, що зазначена заява Ізянської сільської ради надійшла до господарського суду Закарпатської області 12.02.2015р. за вх.№ 02.5.1-17/140/15, згідно з штампом канцелярії суду, то відповідно суд не вправі відкладати розгляд згаданої заяви на більш пізній строк, оскільки встановлений місячний строк для розгляду таких заяв вичерпано.

Дослідивши матеріали заяви Ізянської сільської ради Хустського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідач по цій справі - Ізянська сільська рада Хустського району звернулася до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011, посилаючись як на нововиявлені обставини по цій справі, на прийняте господарським судом Закарпатської області рішення від 11.12.2014р. по справі № 5008/517/2012, відповідно до якого визнано недійсними договір підряду від 12.07.2010 № 4, укладений між Ізянською сільською радою і ПП „Благобуд-С” та акту приймання виконаних робіт за липень - серпень 2010 року, які стали підставою для стягнення з сільської ради суми 60100 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи по цій справі. Зазначає, що вказане судове рішення залишено без змін згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. по справі № 5008/517/2012.

Крім того, як на нововиявлені обставини по справі №5008//1452/2011, посилається також і на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.10.2014р. у справі № 713/3881/12, який набрав законної сили 11.11.2014р., оскільки на його підставі особи, що підписували згаданий договір підряду № 4 від 12.07.2010р., визнано винними у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник (Ізянська сільська рада) вважає наведені факти нововиявленими обставинами по справі №5008//1452/2011, тому просить суд задоволити зазначену заяву, скасувавши прийняте 22.05.2012р. рішення господарського суду Закарпатської області по цій справі та просить прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП „БЛАГОБУД-С”, м. Хуст у задоволенні позову і стягнути з нього, понесені сільською радою, судові витрати.

Приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з цією ж статтею 112ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка рунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” роз’яснено, які саме матеріально-правові факти вважаються нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, в розумінні Розділу 113 ГПК України нововиявленими обставинами є тільки ті матеріально-правові факти, які існували на момент розгляду справи, вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи у суді та були істотними. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Тому, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

З матеріалів заяви Ізянської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011 вбачається, що висвітлені факти наявності судового рішення по справі № 5008/517/2012 від 11.12.2014р., а також факт наявності вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 24.10.2014р. у справі № 713/3881/12, не є тими матеріально-правовими фактами, які вважаються нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не містять одночасної наявності необхідних умов (ознак). Зокрема не містять такої ознаки, як існування на час розгляду справи, оскільки зазначені судові рішення, на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини, були прийняті судом значно пізніше, ніж розглядалася зазначена справа у суді, тому на момент розгляду справи № 5008//1452/2011 в господарському суді їх не існувало взагалі.

Отже, з огляду на викладені обставини, наведені заявником - Ізянською сільською радою факти наявності судових рішень, що мають істотне значення для перегляду цього рішення по суті, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини по цій справі, у зв’язку з чим в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011 Ізянській сільській раді належить відмовити, а рішення суду у цій справі належить залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 34, 36, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Ізянської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 по справі №5008//1452/2011 залишити в силі.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Йосипчук О.С.