Постанова № 43139129, 11.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.03.2015
Номер справи
814/2602/14
Номер документу
43139129
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2602/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Турецька І.О.розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будтехінжинерінг" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001472202 та № 0001482202 від 13.06.2014.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 16.05.2014 р. по 21.05.2014 р. , на підставі направлення від 15.05.2014 року, наказу про проведення перевірки від 15.05.2014 року та на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 24.03.2014 р., співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань визначення та повноти сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" (код за ЄДРПОУ 38251558) у період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014р.

За результатами перевірки було складено акт № 1097/14-04-22-02/33797733 від 26.05.2014 р., яким встановлено порушення ТОВ "Будтехінжинерінг" п/п 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 статті 138, п/п 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на 25 399 грн. та п. 198.3, п.198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на 26 735 грн.

Висновки акту посилаються на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 26.03.2014 р. №561/12-34-22- 04/38251558 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК«Фаворі-Строй», код за ЄДРПОУ 38251558, з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків у період з 01.07.2012 р. по 01.03.2014 року», яким було встановленоа , що операції ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ТОВ "ТБК «ФАВОРІ - СТРОЙ»", а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій, так як відсутні необхідні умови у ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» для здійснення господарської діяльності в силу відсутності обладнання, персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів (ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» за податковою адресою не знаходиться);встановлена відсутність посадових осіб, які нібито здійснювали господарську діяльність підприємства за період з 01.07.2012 по 01.03.2014 р. (ОСОБА_4, яка в АІС «Податковий блок» значиться як директор підприємства, зареєструвала за грошову винагороду на своє ім'я ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» без мети зайняття финансово- господарською діяльністю); відсутність оригіналів первинних документів, підтверджуючих задекларовані у податковій звітності показники податкового кредиту, податкових зобов'язані, витрат та доходів період з 01.07.2012 по 01.03.2014 р.;наявність пояснень ОСОБА_4 щодо непричетності до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» та не підписання жодного первинного бухгалтерського документу, а також не формування та не підписання податкової звітності.

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області були прийняті податкові повідомленням-рішенням від 13.06.2014 р.:

- № 0001482202 , яким Товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 38 098,50 грн. (з яких 25 399 грн. - за основним платежем, 12 699,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

- № 0001472202 , яким Товариству було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 40 102,50 грн. (з яких 26 735 грн. - за основним платежем, 13 367,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що в порядку п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, прийняття податковим органом за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень - не було обумовлено отриманням обвинувального вироку, а для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.12.2013 р. між ТОВ "Будтехінжинерінг" та ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" було укладено договір № 12/10, предметом якого було перевезення вантажу та здійснення контролю за зважуванням вантажу. Згідно з пунктами 2 та 3 договору, вантаж для перевезення - партія висівок кукурудзи, що була призначена для вантаження на морське судно в Миколаївському річковому порту; вантаж, зважування якого мало контролювати ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" - висівки пшениці та висівки кукурудзи.

Факт надання послуг і проведення розрахунків із сумою витрат - 32 081,40 грн. за вказаною господарською операцією підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківською випискою.

28.11.2013 р. між ТОВ "Будтехінжинерінг" та ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" було укладено договір № 11/28, предметом якого було вентилювання вантажу (висівок пшениці), що зберігається на баржах (Миколаївський річковий порт), розпломбування та опломбування трюмів .

Факт надання послуг і проведення розрахунків із сумою витрат - 50 972,48 грн. за вказаною господарською операцією підтверджується заявками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, коносаментами, здавальними актами, банківською випискою (т. с. 2, ар. 126-141). Сума витрат - 50 972,48 грн.

12.11.2013 р. між ТОВ "Будтехінжинерінг" та ТОВ "ТБК "ФАВОРІ-СТРОЙ" було укладено договір № 11/12, предметом якого було здійснення репрезентативного відбору проб для проведення вхідного контролю зернових та інших культур і продуктів їх переробки при надходженні вантажу автотранспортом до Миколаївського морського порту для вантаження на морські судна.

Факт надання послуг і проведення розрахунків за них із сумою витрат 50 623,33 грн. . за вказаною господарською операцією підтверджується актами здачі-прийняття робіт, реєстрами відбору проб та передачі точкових проб, податковими накладними, банківськими виписками .

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ,в порядку п.85.2 ст.85 ПК України , усі документи , якими підтверджуються факти здійснення господарських операції були надані до перевірки згідно п.2.12 акту № 1097/14-04-22-02/33797733 від 26.05.2014 р.

Апеляційний суд вважає,що відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням принципу верховенства права, презумпції правомірності дій платника податків, вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) вважає ,що податкові повідомлення-рішення 13.06.2014 р. за № 0001482202 та за № 0001472202 є передчасними , протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, незважаючи на те ,що 86.9 ст. 86 ПК України не містить обмежень прийняття повідомлення-рішення відносно позивача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою,та з апеляційною скаргою , понесені судові витрати у розмірі 1096,2 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг"- задовольнити , постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р.- скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг"- - задовольнити

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 13.06.2014 р. за № 0001482202 та за № 0001472202

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг"- судові витрати у розмірі 1096,2 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Турецька І.О.

Попередній документ : 43139119
Наступний документ : 43139142