Постанова № 43139027, 16.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року 08:35 № 826/6601/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ»

до

Київської міської митниці ДФС

про

визнання нечинним рішення від 14.04.2014, зобов'язання вчинити дії, відшкодування надміру сплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання нечинним рішення № КТ-100000000-0038-2014 від 14.04.2014 в частині зміни коду товару УКТ ЗЕД з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00; зобов’язання відповідача внести зміни до вищезазначеного рішення стосовно зміни коду товару за УКТ ЗЕД; відшкодування витрат, повязаних з надмірно сплаченим митом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 (суддя Клименчук Н.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2014 призначено судово-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновку експертом.

09.02.2015 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 30.12.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2015 адміністративну справу № 826/6601/14 прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М., поновлено провадження та призначено розгляд справи на 03.03.2015.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник позивача заявив клопотання про відкликання позовних вимог в частині відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з надмірно сплаченим митом в розмірі 15 228,90 грн., включаючи ПДВ. Також позивач просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2015 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» в частині позовних вимог про відшкодування позивачеві витрат, пов’язаних з надмірно сплаченим митом в розмірі 15 228, 19 грн., включаючи ПДВ без розгляду.

Таким чином, на розгляді перебувають позовні вимоги про визнання нечинним рішення № КТ-100000000-0038-2014 від 14.04.2014 в частині зміни коду товару УКТ ЗЕД з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00 та зобов’язання відповідача внести зміни до вищезазначеного рішення стосовно зміни коду товару за УКТ ЗЕД.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що митним органом неправомірно змінено код імпортованого товару з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що за результатами розгляду документів стосовно характеристик імпортованого товару та інформації з мережі «Інтернет» (каталог товарів на офіційному сайті виробника (http://www.texas.dk/catalog/garden2013en/mobile.htmn) встановлено, що товари являють собою мотоблоки, які призначені для навішування різного навісного сільгосп-обладнання, а встановлення ведучих коліс та технічні характеристиками відповідають плоняттю «трактор, що керується водієм, який іде поруч». Враховуючи зазначене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03 квітня 2014 за митною декларацією № 100250001\2014\010171 від 03.04.2014 у митному режимі «імпорт 40» позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів заявлено до митного оформлення товар «Машини та обладнання для підготовки або оброблення ґрунту та догляду за ним, культиватори...», в асортименті, згідно Інвойсу № 951143 від 20.03.2014.

До складу товарів, які підлягали митному оформленню за згаданими документами, входили, в тому числі:

1. КУЛЬТИВАТОР TEXAS TX601TG, бензиновий, 4-тактний, потужністю двигуна 3,3 кВт, арт. 90060175, всього 24 одиниці по ціні 205 ЕВРО за одиницю.

2. КУЛЬТИВАТОР TEXAS ТХ602В, бензиновий, 4-тактний, потужністю двигуна 3,3 кВт, арт. 90061245, всього 5 одиниць по ціні 273 ЕВРО за одиницю.

3. КУЛЬТИВАТОР TEXAS ТХ601В, бензиновий, 4-тактний, потужністю двигуна 3,3 кВт, арт. 90060145, всього 5 одиниць по ціні 268 ЕВРО за одиницю.

Всього сукупна вартість культиваторів за Інвойсом складає 7625 ЕВРО.

Як зазначає представник позивача, враховуючи відсутність у зазначених культиваторах валу відбору потужності, останні за конструкцією підпадають під ознаки товару, визначені за кодом УКТЗЕД 8432 29 10 00.

Рішенням Відповідача від 14.04.2014 № КТ-100000000-0038-2014 код імпортованого товару за УКТ ЗЕД було змінено на код 8701 10 00 00 «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд».

Враховуючи зміну коду товару за УКТ ЗЕД позивач здійснив подальше митне оформлення за митною декларацією № 100250001/2014/011575 від 29.04.2014, виходячи з коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00, з метою уникнення збитків, пов'язаних із подальшим зберіганням товару на митному ліцензійному складі.

При цьому, позивач звернувся до Київської Торгово-промислової палати та отримав Експертний висновок № К-805 від 22.04.2014, в якому зазначено, що культиватори відносяться до категорії сільськогосподарських машин та за своєю конструкцією відповідають коду 8432 29 10 00 за УКТ ЗЕД, адже в задекларованих культиваторах відсутній вал відбору потужності, в зв'язку з чим визнання культиваторів тракторами та їх декларування під кодом УКТ ЗЕД 8701 10 00 00, на думку Київської Торгово-промислової палати, є необгрунтованим.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України регулює Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У п. 2 розділу 3 «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що спірний код УКТ ЗЕД був визначений митним органом виключно на підставі наданих позивачем докуметів і інформації Інтернет сайту виробника імпортованих товарів.

Разом з тим, пунктом 5 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Додаткових видомостей, як свідчать матеріали справи, контролюючий орган у позивача не витребовував.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 від 30.05.2012 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Зміст оскаржуваного рішення про визначення коду УКТ ЗЕД (а.с. 12 Том І) свідчить про те, що відповідач не звертався до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), а код імпортованих товарів за УКТ ЗЕД № 8701 10 00 00, визначено інспектором відділу контролю за класифікацією та кодування товарів, на підставі внутрішнього переконання, за наданими позивачем митною декларацією, CMR, інвойсом, пакувальним листом, зовнішньоекономічним контрактом і інформацією з мережі Інтернет.

За таких обставин, надаючи правову оцінку відповідності рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0038-2014 від 14.04.2014 вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України (ст. 2 Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013).

Як вбачається з матеріалів справи та в розумінні Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено імпортований товар до підкатегорії, 8432, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків.

До товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортовані товари, включаються: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники (борони дискові; інші (розпушувачі та культиватори (8432 29 10 10)); борони; ґрунтофрези; інші сівалки, садильники та машини розсадосадильні (сівалки: точного висівання з центральним приводом); інші садильники та машини розсадосадильні; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив (розподільники мінеральних добрив); тощо.

Наказом Дердавної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пояснень до товарної позиції 8432, яка обрана позивачем, до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

- Підготовка грунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

- Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

- Садіння або сіяння.

- Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться: розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітки ґрунту, знищення бур'янів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній у декілька рядів різними робочими інструментами (лемешами, дисками зубцями і т.п.), які можуть бути закріплені жорстко або пружно, на постійному місці або із можливістю пересування та іноді можуть бути змінними.

В той же час, відповідно до пояснень до групи товарів 87 та товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

До цієї товарної позиції також включаються трактори, що керуються водієм, який іде поруч. Вони являють собою невеликі сільськогосподарські трактори, що мають одну ведучу вісь з установленими на неї одним або двома колесами; як звичайні трактори, вони призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знараддями, що мають привід від вала відбору потужності загального призначення. Як правило, на них немає сидіння, а керування здійснюється за довомогою двох рукояток. Проте у деяких типах є одно- чи двоколісний задній візок з сидінням для водія.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач, посилаючись саме на вищезазначений абзац пояснень до товарної позиції 8701, прийшов до переконання про необхідність ототожнення ввезених позивачем товарів з товарною позицією 8701 10 00 00 (трактори, що керуються водієм, який іде поруч), адже, на думку контролюючого органу, наявність двох ручок для керування, одна вісь та можливість встановлення двох коліс є достатньою ознакою імпортованих товарів, як тракторів, що керуються водієм, який іде поруч.

Дані висновки відповідача, на переконання суду, є помилковими.

Так, послідовний аналіз пояснень до товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) дає змогу прийти до висновку про те, що для класифікації товару як «трактора, що керується водієм, який іде поруч», одночасно такому товару мають бути притаманні наступні технічні особливості: 1) одна ведуча вісь з установленими на неї одним або двома колесами; 2) товар призначений для роботи з взаємозамінними начіпними знараддями; 3) наявність валу відбору потужності загального призначення.

Тобто, «трактор, що керується водієм, який іде поруч» являє собою машину, укомплектовану колесами (колесом), що встанволені на ведучу вісь та має технічну можливість, в цей же час (будучи укомплектованим ведучими колесами), працювати з начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності трактора.

Чинне законодавство України не містить в собі визначення поняття «вал відбору потужності», тому при вирішенні справи суд вважає за можливе використати загальнодоступну інформацію з мережі Інтернет (наприклад - http://www.domosad.com.ua/catalog/sadovaya-tehnika/motobloki/), згідно якої, вал відбору потужності – пристрій, що служить для цілей передачі крутного моменту на активне навісне обладнання. Тобто, вал відбору потужності являє собою технічну складову, ціллю якої є надання активному навісному обладнанню доступу до двигуна з метою використання його (двигуна) потужності і тягової сили.

Як зазначено в експертному висновку Київської торгово-промислової палати № к-805 від 22.04.2014 (а.с. 25 Том І), який оцінюється судом на ряду з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, імпортовані позивачем товари моделей TEXAS TX601TG, TEXAS ТХ602В, TEXAS ТХ601В являють собою фрезерні культиватори, в яких згідно технічних характеристик і схем деталізації вузлів відсутні вали відбору потужності. В даних моделях культиваторів ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний агрегат.

Представник відповідача не заперечував та не спростував того факту, що імпортовані позивачем товари під назвою культиватор TEXAS TX601TG, TEXAS ТХ602В, TEXAS ТХ601В не мають валу відбору потужності.

Враховуючи викладені вище технічні особливості товарів TEXAS TX601TG, TEXAS ТХ602В, TEXAS ТХ601В, суд зазначає, що оскільки імпортовані позивачем товари хоч і керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, то твердження контролюючого органу про необхідність застосування до досліджуваних товарів коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00 є помилковим.

Посилання відповідача, викладені в письмових запереченнях (а.с. 38 Том І) на те, що до товарів TEXAS TX601TG, TEXAS ТХ602В, TEXAS ТХ601В можливе встановлення (замість багатолезової культиваційної фрези) ведучих колес та різного навісного обладнання судом відхиляються. По-перше, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8432 «Розпушувачі, культиватори, полільники і мотики» робочі інструменти на культиваторах іноді можуть бути змінними. Тобто сама по собі можливість встановлення на культиватор коліс автоматично і безумовно не робить його трактором, що керується водієм, який іде поруч. По-друге, посилаючись на можливість встановлення на культиватор навісного обладнання відповідач залишає поза увагою той факт, що обов’язковою умовою для визначення товару як трактора, що керується водієм, який іде поруч, є можливість встановлення не будь-якого навісного обладнання, а встановлення навісного обладнання, що має привід від вала відбору потужності.

Оскільки досліджувані в рамках даної справи товари не мають валу відбору потужності, то посилання відповідача на можливість монтування навісного обладнання на культиватор, є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити та, в розрізі всього вищевикладеного, прийняти до уваги, як додатковий доказ обгрунтованості позовних вимог в частині визначення коду товару, ту обставтавину, що згідно експертного висновку № 11423/14-54 (а.с. 130-135 Том І), експертом зазначено, що за результатами аналізу конструкції та технології застосування моторизованих культиваторів Texas моделі ТХ 601В, сер. № 1001003612679, TX 601TG, сер. № 1001003521055, Texas ТХ 602В, сер. № 1403014310301 в представленій комплектації торгової марки Texas, встановлено, що вони за сукупністю техніко-експлуатацшних характеристик відповідають сільськогосподарським машинам, що описані у товарній позиції «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків».

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-100000000-0038-2014 від 14.04.2014 в частині зміни коду товару УКТ ЗЕД з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00 є обгрунтованою та підлягає задоволенню

Позовна вимога про зобов’язання відповідача внести зміни до вищезазначеного рішення стосовно зміни коду товару за УКТ ЗЕД задоволенню не підлягає, як передчасна, адже позивач не довів того, що за наслідками набрання даним рішенням законної сили, митний орган самостійно не змінитть код УКТ ЗЕД.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів № КТ-100000000-0038-2014 від 14.04.2014 в частині зміни коду товару УКТ ЗЕД з 8432 29 10 00 на 8701 10 00 00.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 3726, 54 (три тисячі сімсот двадцять шість грн. 54 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІННЕР ТУЛ» (код ЄДРПОУ 38760095) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Кобилянський