Постанова № 43138744, 03.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 лютого 2015 року 14 год. 15 хв. № 826/6662/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - позивач, ТОВ "Дієса") до інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у частині позовних вимог щодо визнання дій інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим (далі - відповідач) щодо винесення постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 31 грудня 2013 року протиправними; скасування постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7 від 31 грудня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа 02 грудня 2014 року надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для продовження розгляду і вирішення 10 грудня 2014 року визначено суддю Данилишина В.М.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений шляхом розміщення своєчасно та належним чином відповідних повісток про виклик на офіційному веб-сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 21 січня 2015 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо прийняття постанов від 31 січня 2014 року № 6 та № 7 про накладення штрафних санкцій (далі - оскаржувані постанови), а також самі оскаржувані постанови.

Так, оскаржуваною постановою № 6 позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 6460,00 грн., а оскаржуваною постановою № 7 - у розмірі 16830,00 грн.

Оскаржувані постанови прийнято у зв’язку з тим, що позивачем:

- порушено п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, зокрема, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149;

- порушено п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": невиконання рішення від 23 грудня 2013 року № 52 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (далі - рішення № 52).

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає наступне.

Відповідачем проведено перевірку характеристик продукції позивача, за результатами якої складено акт від 02 грудня 2013 року за № 000187 (далі - акт перевірки).

У ході перевірки виявлено, що продукція, введена позивачем в обіг, не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення № 52.

Крім того, як уже зазначено вище, на підставі акту перевірки також прийнято оскаржувану постанову № 6.

За невиконання рішення № 52, у свою чергу, прийнято оскаржувану постанову № 7.

Суд також зазначає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, у судовому порядку визнано протиправними.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом ТОВ "Дієса" визнано протиправними та скасовано згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року на проведення позапланових перевірок у магазинах "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01 (далі - звернення спілки), визнано протиправними та скасовано направлення на проведення перевірок, а також визнано протиправними дії посадових осіб інспекцій з питань захисту прав споживачів щодо проведення перевірок в магазинах "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" на підставі звернення спілки.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Дієса" відмовлено.

Поряд з цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту ухвали суду касаційної інстанції від 12 листопада 2014 року, звернення спілки не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" по усіх регіонах України, у зв'язку з його необґрунтованістю.

У зверненні спілки, згодах Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року, наказах та направленнях на проведення перевірок не зазначено питань, які мають з'ясовуватись у ході перевірки, що, у свою чергу, свідчить про відсутність законних підстав, необхідних для здійснення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Дієса".

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд зазначає, що незаконність розпорядчих документів, на підставі яких призначено та проведено перевірку, є порушенням законодавства, зокрема, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо підстав для проведення перевірки, у зв’язку з чим дії щодо проведення перевірки та будь-які рішення, прийняті за результатами перевірки, є незаконними.

Протиправні дії щодо проведення перевірок не можуть породжувати ніяких юридичних наслідків, у даному випадку, для позивача, навіть якщо з точки зору матеріального права він допустив певні порушення.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі № 826/6662/14, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку, визнано протиправним та скасовано рішення № 52.

Тобто, рішення № 52, у зв’язку з невиконанням якого відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 7, визнано протиправним та скасовано у судовому порядку.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних постанов, а також їх скасування.

При цьому, відповідно до норм постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб’єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв’язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим щодо прийняття 31 січня 2014 року постанов про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій № 6 та № 7, прийняті 31 січня 2014 року інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (код ЄДРПОУ 36483471).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин